Дело № 22-533
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 января 2011 года г.Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Курганова А.Н.,
судей Артомонова В.В., Власенко Н.В.
при секретаре Идрисовой Л.В.
с участием прокурора Степанова Д.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого С. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 16 января 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу С., *** года рождения, уроженцу и жителю ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Курганова А.Н., мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе обвиняемый С., не соглашаясь с постановлением суда, просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде. В доводах указывает, что оснований для заключения его под стражу не имеется. Просит учесть, что он имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется, от органов следствия не скрывался, часть похищенного возвращена, обязуется возместить ущерб потерпевшей.
В возражениях на кассационную жалобу С. прокурор ОрловД.Ю. опровергает доводы жалобы и просит оставить судебное постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материал, обсудив доводы жалобы и поданные возражения, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения С. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения.
Согласно постановлению суда, необходимость заключения С. под стражу обусловлена тем, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления в период условно-досрочного освобождения, ранее судим, с учетом данных о личности, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Указанные обстоятельства предусмотрены ст. 97 УПК РФ в качестве основания для избрания меры пресечения. Вывод суда о невозможности избрания С. иной меры пресечения и обоснованности ходатайства следователя в постановлении суда убедительно мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.
Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
При рассмотрении ходатайства следователя о заключении под стражу данные о личности С., наличие у него места жительства и другие обстоятельства, на которые имеются ссылки в жалобе, были известны суду, однако они не могут быть определяющими при решении указанного вопроса о мере пресечения. Суд обоснованно решил данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Нарушений действующего процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не допущено.
Принятое судом решение мотивировано и соответствует требованиям закона, поэтому не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 16 января 2011 года об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.