Судья Асташкин Д.М. Дело № 22-4722
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 января 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ляпина О.М.,
судей Игнатьева А.В. и Дьяченко О.В.,
при секретаре Позоровой Е.В.,
с участием прокурора Степанова Д.П.,
осужденного Бабаева А.С.,
осужденного Ладнюка М.В.,
потерпевшего М.В.А.,
адвоката Беловой О.Р., представляющей интересы осужденного Бабаева А.С.,
адвоката Кирьянова Д.Л., представляющего интересы осужденного Думчева М.А.,
адвоката Мошкина П.М., представляющего интересы осужденного Ладнюка М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Бабаева А.С., осужденного Ладнюка М.В., осужденного Думчева М.А., адвоката Кирьянова Д.Л., кассационное представление помощника прокурора Заводского района г. Саратова Шека С.И. на приговор Заводского районного суда г. Саратова от 2 ноября 2010 года, которым
Бабаев А.С., <данные изъяты>, судимый 12 марта 2009 года Заводским районным судом г. Саратова по ч. 3 ст. 30, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
осужден по ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 162, ст. 70 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима,
Ладнюк М.В., <данные изъяты>, судимый 3 декабря 2004 года Заводским районным судом г. Саратова по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 5 июня 2009 года по отбытию срока наказания,
осужден по ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима,
Думчев М.А., <данные изъяты>, не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., мнения осужденного Бабаева А.С., осужденного Ладнюка М.В., адвоката Беловой О.Р., адвоката Кирьянова Д.Л., адвоката Мошкина П.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Степанова Д.П., полагавшего приговор подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бабаев А.С. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, а также в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия.
Ладнюк М.В. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а также в незаконном ношении огнестрельного оружия.
Думчев М.А. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены, соответственно 29 октября 2009 года и 26 ноября 2009 года в г. Саратове при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Бабаев А.С. ставит вопрос об изменении приговора и смягчении наказания, считая его чрезмерно суровым.
В кассационной жалобе осужденный Думчев М.А. указывает на необоснованность и чрезмерную суровость приговора. Полагает, что суд не принял во внимание его положительные характеристики, сведения о тяжелом заболевании его матери.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Ладнюк М.В. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство. В доводах указывает, что приговор является незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, описательная часть приговора не соответствует показаниям участников процесса. От своих первоначальных ложных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, данных в стадии предварительного следствия, он впоследствии отказался, так как они им были в результате незаконных действий сотрудников милиции. Других доказательств его вины, кроме показаний подсудимых, которые неоднократно менялись, не имеется. В приговоре суд не указал, в связи с чем одни показания он положил в основу приговора, а другие отверг. Суд дал неверную оценку доказательствам, свидетельствующим о его непричастности к совершению преступления, умыслом автора жалобы не охватывалось совершение Думчевым и Бабаевым разбойного нападения. В судебном заседании Ладнюком М.В. было заявлено ходатайство об отводе его адвоката Односумовой З.Р. в связи с тем, что она не осуществляла должным образом защиту его интересов. Однако суд неправомерно его отклонил. Обращает внимание на то, что Бабаев, находясь с Думчевым в дружеских отношениях, его оговаривает.
В кассационной жалобе адвокат Кирьянов Д.Л. просит приговор изменить и переквалифицировать действия осужденного Думчева М.А. на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Ссылается на то, что приговор является незаконным, необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам делам. При наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для дела, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. Хищение денежных средств у М. планировалось совершить путем кражи. Думчев, наблюдая за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Бабаева и Ладнюк, не имел возможности наблюдать за их действиями и не может нести ответственность за действия соучастников, которые не охватывались его умыслом. Объективных доказательств, подтверждающих осведомленность Думчева о том, что Ладнюк и Бабаев готовятся совершить разбойное нападение на потерпевших, в ходе предварительного и судебного следствия получено не было. Не опровергнуты показания Думчева в части его неосведомленности о планируемом разбойном нападении.
В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Шека С.И. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Полагает, что приговор является незаконным ввиду неправильного применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права. При квалификации действий Бабаева А.С., Ладнюка М.В., Думчева М.А. суд пришел к неправильному выводу о том, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 307 УПК РФ в приговоре не указано о наличии у Думчева М.А. смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной. По эпизодам ношения Ладнюком М.В., ношения и хранения Бабаевым А.С. обреза охотничьего ружья суд не указал в приговоре место и другие обстоятельства данного преступления. Суд принял во внимание в качестве доказательств вины осужденных показания Ладнюка М.В. и Думчева М.А., данные ими на предварительном следствии, однако не устранил существенные противоречия, имеющиеся в данных показаниях, и не указал, в какой части их принимает, а в какой части отвергает. Суд не обосновал, почему отверг доводы Думчева М.А. о том, что последний не был намерен совершать разбойное нападение, не был осведомлен о наличии у Бабаева А.С. и Ладнюк М.В. оружия, полагал, что они идут совершать кражу. Суд признал в качестве доказательств, подтверждающих вину Бабаева А.С., показания, данные им в стадии предварительного следствия, не исследовав их в судебном заседании. Не были исследованы в судебном заседании и показания обвиняемого Ладнюка М.В. в томе 1 на листах дела 69-73, которые суд положил их в основу приговора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, представления, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, что требует от суда рассмотрения дела в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Из положений ч. 1 ст. 381 УПК РФ следует, что основанием отмены судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании Бабаев А.С. признал себя виновным в инкриминируемых ему преступлениях, но от дачи показаний он отказался со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ. Ладнюк М.В. и Думчев М.В. виновными себя не признали.
В обоснование вины Бабаева А.С., Ладнюка М.В. и Думчева М.А. суд в приговоре как на доказательства, подтверждающие их виновность в совершении преступлений, сослался на признательные показания Бабаева А.С. в качестве подозреваемого, обвиняемого (т. 1 л.д. 246-248; т. 2 л.д. 1-3, 7-9, 48-53, 92-95, 202-205; т. 4 л.д. 104-107), признательные показания Ладнюка М.В. в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 87-90), признательные показания Думчева М.А. в качестве подозреваемого, обвиняемого (т. 1 л.д. 87-90, 104-106; т. 2 л.д. 66-69), данные ими в стадии предварительного следствия.
Между тем в протоколе судебного заседания отсутствуют данные об оглашении приведенных выше показаний Бабаева А.С., Ладнюка М.В. и Думчева М.А., которые они давали в стадии предварительного следствия, и они не были исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ.
Следовательно, в нарушение требований ст. 240 УПК РФ, суд в приговоре сослался на доказательства, не исследованные непосредственно в судебном заседании.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре должно быть указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.
Данные требования уголовно-процессуального закона судом также не выполнены.
Из показаний Ладнюка М.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые он давал на предварительном следствия 8 декабря 2009, следует, что в конце октября 2009 года он предложил Думчеву и Бабаеву совершить ограбление его родственников М.. Он, Ладнюк, рассказал Бабаеву о том, что у него имеется обрез охотничьего ружья и его можно использовать, чтобы напугать М. при совершении ограбления. Бабаев сказал, что обрез охотничьего ружья пригодится и он, Ладнюк, передал его Бабаеву (т.1 л.д. 69-73, 96-98).
21 января 2010 года на допросе в качестве обвиняемого Ладнюк М.В. дал показания о том, что не предлагал Думчеву и Бабаеву совершить ограбление М.. Обрез охотничьего ружья передал Бабаеву не с целью совершения разбойного нападения, а за ненадобностью (т. 2 л.д. 54-57).
Из показаний Думчева М.А. в качестве подозреваемого, которые он давал на предварительном следствии 8 декабря 2009, усматривается, что 29 октября 2009 года он и Бабаев совершили разбойное нападение. При этом они надели на головы маски с прорезями для глаз, а на ноги бахилы. Бабаев вставил Думчеву в руки обрез охотничьего ружья, а у него в руках был нож. Затем Бабаев постучал в дверь <адрес> г. Саратова. Когда открылась дверь, Бабаев втолкнул внутрь квартиры пожилого мужчину, после чего, сам вошел в квартиру. За ним в квартиру вошел Думчев. По указанию Бабаева он, Думчев, оттащил мужчину в зал и связал его. Бабаев ударил престарелую женщину, она упала. Затем он, Думчев, и Бабаев стали искать деньги (т. 1 л.д. 82-86).
22 января 2010 года на допросе в качестве обвиняемого Думчев М.А. изменил показания и пояснил, что 29 октября 2009 года он, Ладнюк и Бабаев вошли в подъезд вышеуказанного дома. Ладнюк сказал ему, Думчеву, что он должен остаться у двери и позвонить, если кто войдет в подъезд. Затем Ладнюк и Бабаев одели на ноги бахилы, на головы шапки с отверстиями для глаз и поднялись на 2-й этаж. Через 15-20 минут Ладнюк и Бабаев быстро сбежали вниз. Он, Думчев, открыл дверь и они вышли из подъезда. Ладнюк сказал, что они все взяли (т. 2 л.д. 58-62).
Указанные выше показания Ладнюка М.А. и Думчева М.А., данные ими в стадии предварительного следствия, были исследованы в судебном заседании и легли в основу приговора. Между тем противоречия в этих показаниях судом устранены не были и не получили оценки в приговоре.
Кроме того, как видно из материалов дела, Ладнюк М.В. заявил ходатайство об отводе адвокату Односумовой З.Р., защищающей его интересы, мотивируя тем, что она не выполняет свои обязанности и халатно относится к его защите (т. 5 л.д. 1).
Вопреки требованиям ст.ст. 69, 72, ч. 2 ст. 256, ст. 271 УПК РФ суд не рассмотрел ходатайство Ладнюка М.В. об отводе адвоката Односумовой З.Р., не обсудил его с участниками процесса, не удалился в совещательную комнату и не вынес по данному вопросу отдельный процессуальный документ, чем нарушил право подсудимого Ладнюка М.В. на рассмотрение его ходатайства в установленном законом порядке.
В силу требований п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием для отмены приговора в кассационном порядке является неправильное применение уголовного закона.
Органами предварительного расследования действия Бабаева А.С., Ладнюка М.В. и Думчева М.А. по эпизоду разбойного нападения на М., действия Бабаева А.С. по эпизоду разбойного нападения на М.В.А. были квалифицированы как разбой, совершенный с применением оружия.
Исключая указанный квалифицирующий признак разбоя из обвинения подсудимых, суд исходил из того, что они, угрожая обрезом охотничьего ружья, не применяли его для нанесения потерпевшим телесных повреждений.
Однако как установлено судом, что в ходе разбойного нападения на М. и М. использовался обрез охотничьего ружья, являющийся самодельным гладкоствольным одноствольным огнестрельным оружием, пригодным для производства выстрелов патронами 16-го калибра (т. 2 л.д. 25-27).
Потерпевший М.К.С. в судебном заседании показал, что Бабаев А.С. приставил к его голове обрез охотничьего ружья, при этом говорил, что он заряжен. Он, ФИО42, видел патроны, угрозу воспринял реально (т. 4 л.д. 227-229).
Потерпевший М.В.А. в судебном заседании показал, что Бабаев А.С. наставил ему в живот обрез охотничьего ружья, угрозу он воспринял реально. Из его показаний, данных в стадии предварительного следствия, следует, что парень, который на него напал, прислонил к его животу предмет, похожий на обрез охотничьего ружья и спросил: «Жить хочешь?». Затем он стал одергивать курок обреза. Ему, М.В.А., стало страшно, он понял, что парень может выстрелить ему в живот, поскольку тот находился в нетрезвом состоянии (т. 1 л.д. 203-205, т. 4 л.д. 239-240).
Вместе с тем, суд оставил без внимания указанные обстоятельства, надлежащей правовой оценки им не дал, а потому преждевременно исключил из обвинения подсудимых квалифицирующий признак разбоя, совершенного с применением оружия.
В ходе нового судебного разбирательства суду надлежит устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, тщательно проверить все доводы осужденных, потерпевших, в зависимости от полученных результатов решить вопрос о виновности или невиновности Бабаева А.С., Ладнюка М.В., Думчева М.А. в инкриминируемых им преступлениях.
В связи с отменой приговора, другие доводы кассационных жалоб и представления также подлежат разрешению при новом судебном рассмотрении.
Исходя из тяжести предъявленного обвинения, учитывая положения ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым Бабаеву А.С., Ладнюку М.В., Думчеву М.А. оставить меру пресечения в виде заключения под стражей.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Заводского суда г. Саратова от 2 ноября 2010 года в отношении Бабаева А.С., Ладнюка М.В., Думчева М.А. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда.
Бабаеву А.С., Ладнюку М.В., Думчеву М.А. оставить меру пресечения в виде заключения под стражей, продлив ее до 27 февраля 2011 года.
Председательствующий
Судьи