Судья Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего ФИО1,
судей ФИО2 и ФИО3,
с участием прокурора ФИО4,
адвоката ФИО5,
потерпевших К.В. и К.Д.,
представителя потерпевшего К.В. – адвоката ФИО6,
при секретаре ФИО7,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО8 на приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО8, (…), ранее судимый: 1) ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 213, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ, -
осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы сроком без штрафа.
В соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи ФИО2, выступления адвоката
ФИО5, поддержавшей доводы, изложенные в кассационной жалобе, просившей приговор изменить, снизить назначенное наказание, потерпевших К.В., К.Д. и их представителя - адвоката ФИО6, прокурора ФИО4, просившей приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда ФИО8 признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего М., совершенном с незаконным проникновением в жилище, а так же в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья.
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в городе Саратове при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный
ФИО8 просит приговор изменить, снизить назначенное наказание с применением ст. 64, ст. 62 УК РФ, применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре не мотивированы. Ссылается на то, что он не представляет общественной опасности.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевший К.В. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Уголовное дело в отношении ФИО8 по его ходатайству рассмотрено судом в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Поскольку ФИО8 подтвердил свое ходатайство, а судья пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановил обвинительный приговор в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Действия ФИО8 квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, правильно.
При назначении наказания осужденному суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, признательные показания осужденного, наличие у ФИО8 несовершеннолетнего ребенка.
Осуществление осужденным ухода за бабушкой О.М., участие в организации ее похорон, а также его участие в воспитании несовершеннолетней дочери О.М.Б. приняты судом во внимание.
О наличии благодарственного письма МОУ «Средняя общеобразовательная школа №» в адрес ФИО8 было известно суду, однако данное обстоятельство не может служить основанием для снижения, назначенного осужденному наказания.
Довод осужденного о том, что с ним было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, является несостоятельным, поскольку материалами дела не подтверждается.
Довод осужденного о том, что поводом к совершению им разбоя послужило аморальное поведение потерпевшего К.В., не может быть принят во внимание, поскольку в силу ч. 1 ст. 379 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия ФИО9, что оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание аморального поведения потерпевшего, на что имеется ссылка в жалобе, не имеется.
Что касается довода жалобы о том, что осужденный содержал семью и оказывал материальную поддержку матери-пенсионерке, то он является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что ФИО8 нигде не работал и поэтому не мог кого-либо содержать и оказывать кому-либо материальную поддержку.
С доводом осужденного о том, что он не представляет общественной опасности нельзя согласиться, поскольку из материалов дела видно, что ранее
ФИО8 был дважды судим за совершение умышленных преступлений, и вновь совершил умышленные преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст.ст. 18, 63 УК РФ судом обоснованно признано - наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.
При таких данных назначенное ФИО8 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым.
Оснований для изменения приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает, а также не находит оснований для применения в отношении осужденного правил предусмотренных ч.3 ст. 68, 64, 73 УК РФ, ибо согласно ч.5 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ.
Выводы суда относительно вида и меры наказания как за каждое из совершенных ФИО8 преступлений, так и по их совокупности, достаточно мотивированы в приговоре.
Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений Конституции РФ, уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.
Доводы в жалобе о нарушении в ходе судебного разбирательства председательствующим требований уголовно-процессуального закона, в частности ст. 15 УПК РФ, являются несостоятельными, так как противоречат материалам дела.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено на основе принципа состязательности, установленного ст. 316 УПК РФ об особенностях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Все заявленные сторонами ходатайства, разрешены председательствующей в установленном законом порядке.
Данных о необъективности судьи при рассмотрении дела, не установлено.
Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, в приговоре убедительно мотивирован и соответствует требованиям ч.2 ст. 68 УК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия ФИО9 необходимым изменить приговор в части осуждения ФИО8 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, а именно следует указать редакцию закона этой статьи от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ, поскольку данное преступление осужденным совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до изменений внесенных в УК РФ ДД.ММ.ГГГГ.
Однако внесение данного изменения в приговор не влечет за собой изменение назначенного осужденному наказания.
Иных оснований для изменения или отмены либо приговора, не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 изменить, ФИО9 его осужденным по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ, в остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: