Судья: Шатова Т.И. Дело № 22-4662
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 января 2011 года г.Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Морхова С.И.,
судей Корниенко С.Л., Нечепурнова А.В.,
с участием прокурора Христосенко П.Г.,
осужденного Каледина А.Г.,
адвоката Артеменко Б.А.,
при секретаре Бобковой А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Каледина А.Г., его защитника Иванова Д.А. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 сентября 2010 года, которым
Каледин А.Г., ранее судимый: 1) 7 февраля 2005 года по ч. 3 ст.158, ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 166, ст. 70 УК РФ, с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 23.12.2009 года, к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
осужден по ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 августа 2009 года окончательно определено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Морхова С.И., пояснения осужденного Каледина А.Г. и его защитника Артеменко Б.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Христосенко П.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Каледин А.Г. признан виновным в совершении четырех краж чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, имевших место 17, 18, 20 и 23 июля 2009 года в г. Энгельсе Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Каледин А.Г., считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить ввиду нарушений требований уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В доводах указывает на то, что судом нарушены требования ст.307, ч.2 ст.271, ч.6 ст.388, ст.305 УПК РФ необоснованна, протокол судебного заседания не верно отражает обстоятельства, происходившие в ходе судебного заседания.
В кассационной жалобе адвокат Иванов Д.А. просит приговор отменить, в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона. В доводах указывает на то, что вина осужденного Каледина А.Г. в инкриминируемых преступлениях не доказана, судом не принято решение по заявленным в судебном заседании ходатайствам защитника и осужденного Каледина А.Г. о признании недопустимыми ряда доказательств, в частности протокол ознакомления обвиняемого с заключением эксперта и заключение эксперта №1536 от 12 сентября 2009 года. Полагает, что отсутствие вещественных доказательств: золотого крестика и обручального кольца по эпизоду от 17 июля 2009 года влечет исключение этих доказательств из обвинения. Считает, что суд необоснованно отверг показания свидетелей со стороны защиты: Каледина Г.Н., К., Ч., и не проверил доводы осужденного о непричастности к совершенным кражам. Выводы суда, на основании которых отвергнуты показания этих свидетелей, противоречивы.
Кассационное представление государственным обвинителем отозвано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании Каледин А.Г., не признавая вину, отрицал свою причастность к совершению инкриминируемых ему преступлений. Эти доводы осужденного были исследованы в судебном заседании, однако подтверждения не нашли и обоснованно, с приведением мотива, судом отвергнуты.
Вопреки доводам жалобы осужденного и защитника выводы суда о виновности Каледина А.Г. в инкриминируемых ему преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, содержание которых не свидетельствует об их противоречивости.
Так, виновность Каледина А.Г. в краже имущества, принадлежащего М., с незаконным проникновением в жилище подтверждается в частности его явкой с повинной, а также показаниями в ходе предварительного следствия об обстоятельствах, при которых он с целью хищения чужого имущества 17 июля 2009 года незаконно проник в дом, откуда тайно похитил золотое кольцо и крест; показаниями потерпевшей М., свидетелей М., М. о хищении у них из дома указанных золотых изделий; показаниями свидетеля Г., работающей продавцом в ломбарде, которой Каледин А.Г. 17 июля 2009 года заложил золотой крест и обручальное кольцо за 2500 рублей; протоколом выемки у Каледина А.Г. залогового билета из ломбарда; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты следы пальцев рук; заключением дактилоскопической экспертизы о том, что изъятые отпечатки пальцев принадлежат Каледину А.Г.; справкой о стоимости изделий из золота; другими приведенными в приговоре доказательствами.
Виновность Каледина А.Г. в краже имущества, принадлежащего С. и С., с незаконным проникновением в жилище подтверждается в частности его явкой с повинной, а также показаниями в ходе предварительного следствия об обстоятельствах, при которых он с целью хищения чужого имущества в середине июля 2009 года незаконно проник в квартиру ранее ему знакомой С., откуда тайно похитил компьютер; показаниями потерпевших С. и С. о хищении у них из дома компьютера в сборе: монитора, системного блока, клавиатуры, а также денег из копилки; показаниями свидетеля М., которому Каледин А.Г. 19 июля 2009 года показывал компьютер для оценки его стоимости и продавшего этот компьютер В.; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в квартире В. был обнаружен и изъят компьютер, похищенный у С; счетом о стоимости компьютера; другими приведенными в приговоре доказательствами.
Виновность Каледина А.Г. в краже имущества, принадлежащего П., с незаконным проникновением в жилище подтверждается в частности его явкой с повинной, а также показаниями в ходе предварительного следствия об обстоятельствах, при которых он с целью хищения чужого имущества днем 20 июля 2009 года незаконно проник в дом №61 по ул.Чернышевского г.Энгельса, откуда тайно похитил два монитора, системный блок, клавиатуру, компьютерную мышь, модем, сотовый телефон, которые передал для продажи М.; показаниями потерпевшего П. о хищении у него из дома двух мониторов, системного блока, клавиатуры, компьютерной мыши, модема, сотового телефона и денег в сумме 31500 рублей, всего похищено на общую сумму 60800 рублей; показаниями свидетеля М., который по просьбе Каледина А.Г. в июле 2009 года продал сотовый телефон и пытался продать компьютер в сборе; протоколом выемки у М. похищенного монитора, клавиатуры, модема; протоколом выемки у Каледина А.Г. перчаток; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты следы от перчаток; заключением сравнительной трассологической экспертизы о том, что эти следы перчаток могли быть оставлены перчатками, изъятыми у Каледина А.Г.; другими приведенными в приговоре доказательствами.
Виновность Каледина А.Г. в краже имущества, принадлежащего А., с незаконным проникновением в жилище подтверждается в частности его явкой с повинной, а также показаниями в ходе предварительного следствия и при проверке на месте преступления об обстоятельствах, при которых он с целью хищения чужого имущества 23 июля 2009 года незаконно проник в дом по ул.Пушкина г.Энгельса, откуда тайно похитил монитор, компьютерную мышь, клавиатуру, все провода, системный блок; показаниями потерпевшей А., свидетеля С. о хищении у них из дома указанного имущества на общую сумму 29625 рублей; показаниями свидетеля М., который видел у Каледина А.Г. 23 июля 2009 года компьютер, и продал этот компьютер Р.; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты следы пальцев рук и перчаток; заключениями трассологической и сравнительной дактилоскопической экспертиз о том, что изъятые отпечатки пальцев принадлежат Каледину А.Г., а отпечатки от перчаток оставлены принадлежащими ему перчатками; другими приведенными в приговоре доказательствами.
Все доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка, а доводы осужденного, в основном, сводятся к переоценке этих доказательств.
Судебная коллегия соглашается с указанной оценкой суда первой инстанции, поскольку доказательства виновности Каледина А.Г., в том числе по эпизоду краж имущества у потерпевших С. и С., М. соответствуют друг другу, являются допустимыми, оснований не доверять им у суда не было, не приведено таких убедительных доводов и в кассационной жалобе.
Несостоятельны доводы кассационных жалоб о недопустимости доказательств, приведенных в подтверждение вины Каледина А.Г. Этим доводам судом дана надлежащая оценка в приговоре, подвергать которую сомнению, у судебной коллегии оснований не имеется. Суд достаточно подробно мотивировал в приговоре свое решение о признании допустимыми доказательствами, на которые обращают внимание в жалобах защитник и осужденный.
Судом установлено и обоснованно указано, что эти следственные действия, в том числе и осмотры места происшествия, в ходе которых были изъяты отпечатки пальцев, были выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, показания потерпевших С. и С., а также показания потерпевших и свидетелей по обстоятельствам изъятия вещественных доказательств в ходе осмотра места происшествия не содержат противоречий, которые судом были бы оставлены без внимания и которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения.
Утверждения Каледина А.Г. в жалобе о том, что суд вышел за рамки предъявленного осужденному обвинения, признав потерпевшей С., являются несостоятельными. В приговоре не указано действий, которые не были отражены в постановлении о привлечении осужденного в качестве обвиняемого.
Судом также тщательно проверены доводы Каледина А.Г. о том, что в момент совершения преступления 18 июля 2009 года он находился в другом месте. При этом судом исследованы показания свидетелей защиты, в том числе показания свидетелей К., К., Ч., Ч., и отвергнуты как данные с целью оказания помощи осужденному Каледину А.Г. во избежание уголовной ответственности. Судом установлено, что показания указанных свидетелей опровергаются приведенными доказательствами. По краже, совершенной 17 июля 2009 года, суд обоснованно указал, что указанные свидетели видели Каледина А.Г. после 18 часов, тогда как преступление им было совершено в обеденное время. При этом противоречий в выводах суда по оценке показаний этих свидетелей защиты судебная коллегия не усматривает.
Что касается доводов жалобы Каледина А.Г. о неполном изложении в приговоре показаний свидетелей, то закон не требует дословного изложения в приговоре показаний участников процесса.
Доводы Каледина А.Г. о том, что судом не дано оценки показаниям свидетеля М., не могут повлиять на оценку вынесенного приговора как законного и обоснованного, поскольку показания этого свидетеля подтверждают факт нахождения компьютерной техники у М., и не опровергают выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлениях.
С доводами жалобы осужденного о недостоверности заключения экспертиз, в том числе и заключения экспертизы №1536 от 12 сентября 2009 года, согласиться нельзя. Как видно из указанных заключений, экспертизы проведены экспертами, имеющими специальные познания и многолетний стаж экспертной работы, им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз допущено не было.
С доводами жалобы Каледина А.Г. о несоответствии требованиям закона решения судьи Шатовой Т.И. об отклонении отвода, ее необъективности согласиться нельзя. Отвод, заявленный Калединым А.Г. судье, в соответствии с требованиями закона председательствующей рассмотрен, по нему принято правильное и обоснованное решение.
Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий выполнял требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон, судебное следствие проведено с учетом требований главы 37 УПК РФ, в рамках предъявленного Каледину А.Г. обвинения.
Все заявленные ходатайства, в том числе и о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей следователей П., Н. и адвоката Р., в процессе рассмотрения дела судом были рассмотрены. Необоснованных отказов в заявленных ходатайствах судебная коллегия не усматривает.
Несостоятельными являются доводы осужденного в жалобе о незаконных методах ведения следствия, при которых им были даны признательные показания и явки с повинной. Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута, выводы об этом также мотивированы в приговоре. При этом, виновность осужденного, помимо его признательных показаний подтверждается рядом других доказательств, указанным в приговоре суда. В этой связи доводы о недостоверности этих показаний и явок с повинной являются несостоятельными. Существенных противоречий, ставящих под сомнение достоверность сведений, приведенных в явках с повинной, судебная коллегия не усматривает.
Предусмотренные законом процессуальные права Каледина А.Г. на всех стадиях уголовного процесса, в том числе и его право на защиту, были реально обеспечены, ему было предоставлено последнее слово. При этом, как следует из протокола судебного заседания, после неоднократных замечаний председательствующей судьи по поводу нарушения Калединым А.Г. порядка в судебном заседании эти действия осужденного были обоснованно расценены судом как отказ осужденного от последнего слова.
Доводы жалобы Каледина А.Г. о том, что проверка его показаний на месте происшествия по эпизоду кражи у А. проводилась без участия адвоката, постановление о привлечении его в качестве обвиняемого от 18 сентября 2009 года не отвечает требованиям ст.171 УПК РФ, ему не предъявлялось и он не был после предъявления обвинения допрошен, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
То обстоятельство, что вещественные доказательства – золотой крестик и обручальное кольцо по краже от 17 июля 2009 года потерпевшая М. не смогла представить в судебном заседании, не свидетельствует об отсутствии события преступления и невиновности Каледина А.Г. в этом преступлении.
Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что судом неправильно определена стоимость похищенного имущества. У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевших относительно стоимости похищенного у них имущества, а также справкам о стоимости этого имущества.
Доводы жалобы осужденного о том, что протокол судебного заседания не верно отражает обстоятельства, происходившие в ходе судебного заседания, в частности, судом не устанавливалась его личность, рассмотрены судом в качестве замечаний на протокол судебного заседания и мотивированным постановлением суда отклонены. Нельзя согласиться и с доводами жалобы осужденного о том, что свидетель М. по эпизоду кражи имущества П. показал о продаже мобильного телефона, принадлежащего Каледину А.Г., а не потерпевшему. Эти доводы Каледина А.Г. также противоречат протоколу судебного заседания.
Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в установленном законом порядке, сомнений в правомерности отклонения этих замечаний у судебной коллегии не имеется. При этом данные о личности осужденного, в том числе и о месте его жительства и отсутствие работы, установлены судом, исходя из его показаний, материалов дела. Письмо из УФМС России по Саратовской области в г.Энгельсе о том, что Каледин А.Г. был снят с регистрационного учета по месту жительства в связи с осуждением к лишению свободы, не свидетельствует о необоснованности указанных в приговоре сведений о личности Каледина А.Г.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что в приговоре не указаны время, цели и мотив совершения преступления, направленность умысла, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны состоятельными, так как из содержания приговора явствует, что кражи Калединым А.Г. совершены с целью хищения, с корыстным умыслом, время совершения преступления в приговоре указано на основании приведенных доказательств.
Юридическая квалификация действий осужденного Каледина А.Г. является верной.
Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе ст.307, ч.2 ст.271, ч.6 ст.388, ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось.
Ссылка суда в обвинительном приговоре на ст.305 УПК РФ является ошибочной и не свидетельствует о незаконности вынесенного судом решения.
Оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристике Каледина А.Г. по месту жительства, не имеется.
Наказание, осужденному Каледину А.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, всех, имеющих значение обстоятельств дела, и является справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 сентября 2010 года в отношении Каледина А.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и защитника без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: