Судья Иванов М.В. Дело № 22-4680
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 января 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ляпина О.М.,
судей Игнатьева А.В. и Дьяченко О.В.,
при секретаре Позоровой Е.В.,
с участием прокурора Степанова Д.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника подсудимого М.В.А. – адвоката Переясловой В.А. на постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 15 ноября 2010 года, которым принято к его производству и назначено к судебному разбирательству уголовное дело в отношении М.В.А.., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего кассационное производство прекратить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокат Переяслова В.А. в интересах осужденного М.В.А. ставит вопрос об отмене постановления судьи Иванова М.В. о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания и возвращении уголовного дела в отношении М.В.А. в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству судьи З.В.С. В доводах указывает, что постановление, вынесенное судьей Ивановым М.В., является незаконным и необоснованным. Указанное уголовное дело 4 декабря 2009 года было принято к производству судьей С.Д.В., который назначил судебное заседание на 16 декабря 2009 года. 29 декабря 2009 года к рассмотрению дела приступил судья З.В.С., который 20 мая 2010 года возвратил его прокурору для устранения недостатков обвинительного заключения. 11 августа 2010 года судья З.В.С. повторно принял дело к своему производству, рассматривал его до 15 ноября 2010 года, а затем в связи с болезнью передал дело для рассмотрения судье Иванову М.В. Автор жалобы полагает, что судья З.В.С. своими действиями грубо нарушил процессуальные сроки рассмотрения дела, в том числе разумный срок уголовного судопроизводства, предусмотренный ст. 6.1 УПК РФ, передача дела другому судье влечет волокиту, затягивание его рассмотрения на неопределенный срок и нарушает права М.В.А.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит необходимым прекратить кассационное производство по жалобе адвоката по следующим основаниям.
Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 231 УПК РФ при отсутствии оснований для принятия решений, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 227 настоящего Кодекса, судья выносит постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания. В постановлении помимо вопросов, предусмотренных частью второй статьи 227 настоящего Кодекса, разрешаются следующие вопросы: о месте, дате и времени судебного заседания; о рассмотрении уголовного дела судьей единолично или судом коллегиально; о назначении защитника в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части первой статьи 51 настоящего Кодекса; о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами; о мере пресечения, за исключением случаев избрания меры пресечения в виде домашнего ареста или заключения под стражу. В постановлении также должны содержаться решения о назначении судебного заседания с указанием фамилии, имени и отчества каждого обвиняемого и квалификации вменяемого ему в вину преступления, а также о мере пресечения.
Как видно из материала дела, указанные требования при вынесении постановления о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания судьей нарушены не были.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2005года №208-О решение суда о назначении судебного заседания как таковое, будучи направленным на обеспечение рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, не препятствует подсудимому реализовать свое право на доступ к правосудию и на защиту в состязательном процессе, равно как не нарушает и иные его конституционные права. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 2 июля 1998года по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР признал допустимым и не нарушающим право на судебную защиту отсутствие возможности безотлагательного обжалования такого рода промежуточных судебных решений и перенос проверки их законности и обоснованности после разрешения уголовного дела одновременно с рассмотрением кассационной жалобы на приговор или иное итоговое решение по делу суда первой инстанции.
Таким образом, самостоятельное кассационное обжалование отдельных промежуточных решений, к которым относится и постановление судьи о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, является недопустимым, поскольку УПК РФ предусматривает проверку их законности и обоснованности в рамках проверки итогового документа – приговора.
Как следует из справки, представленной и.о. председателя Саратовского районного суда Саратовской области, уголовное дело в отношении М.В.А. рассмотрено с вынесением 20 декабря 2010 года обвинительного приговора, который 31 декабря 2010 года вступил в законную силу.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи не имеется, а кассационное производство по жалобе адвоката Переясловой В.А. подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационное производство по кассационной жалобе адвоката Переясловой В.А. в интересах подсудимого М.В.А. на постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 15 ноября 2010 года о принятии к производству дела и назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания прекратить.
Председательствующий
Судьи