Судья Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
Председательствующего ФИО1,
судей ФИО2 и ФИО3,
при секретаре ФИО4,
с участием прокурора ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО6 на постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО6,(…), отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи ФИО2, выступление прокурора ФИО5, полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 осужден по ст. 70 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО6 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО6, не соглашаясь с принятым судом решением, просит об отмене постановления с направлением материала на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что суд в постановлении не верно указал об его осуждении за особо тяжкое преступление и необоснованно учел характеристики представителя СИЗО-1 К., выводы которой носят предположительный характер.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение тяжкого преступления, после фактического отбытия не менее половины срока наказания, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Как видно из материала, необходимый срок для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания у ФИО6, действительно имеется. Однако данный факт сам по себе не является основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вывод суда о том, что осужденному ФИО6 с учетом его поведения в период отбывания наказания в исправительном учреждении и характеризующих данных о личности, не может быть заменена не отбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, основан на всесторонней оценке имеющихся по делу обстоятельств, не вызывает сомнений, подробно изложен и мотивирован судом в постановлении, в связи с чем оснований для отмены постановления, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.
Довод осужденного о необъективности представленной на него характеристики, судом в постановлении дана надлежащая оценка.
Оснований не доверять представленному характеризующему материалу на осужденного, у суда не имелось.
Какие-либо данные, опровергающие представленную характеристику, а также сведения о наличии у осужденного непогашенных и неснятых взысканий участниками процесса суду не представлены.
При решении вопроса об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене, не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд, верно, указал, что осужден ФИО6 за преступления, относящиеся к категории тяжких и средней тяжести.
Также судом установлено, что осужденный отбыл необходимый срок наказания для решения вопроса о замене, не отбытой части наказания более мягким его видом.
При таких обстоятельствах, указание в восьмом абзаце постановления о том, что «Загеев М.Н. осужден за совершение особо тяжкого умышленного преступления» является опиской, которая не влечет отмену постановления.
Кроме того, основанием к отказу в удовлетворении ходатайства явилось поведение осужденного в период отбывания им наказания, в том числе нарушения установленного порядка его отбывания.
Оснований для отмены постановления, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи