22-557/11 г. от 2 февраля 2011 года.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Павлова А.Т. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 января 2011 года, которым

Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. до 19.03.2011 года.

Заслушав доклад судьи Артомонова В.В., пояснения адвоката Павлова А.Т., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В кассационной жалобе адвокат Павлов А.Т. просит постановление суда отменить. В доводах указывает, что инкриминируемые Б. деяния совершены более 4-х лет назад, когда он являлся председателем ЖСК «Волжские паруса» и вел в его интересах предпринимательскую деятельность. Находит необъективным вывод суда о том, что инкриминируемые Б. деяния совершены не в сфере предпринимательской деятельности. Считает, что вывод суда о том, что Б. может скрыться или воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей является только необоснованным предположением. Просит учесть, что Б. от явки для дачи показаний не уклонялся, имеет постоянное место жительства, семью, на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работу, не судим, положительно характеризуется, скрываться от следствия и препятствовать производству по делу не намерен. Обращает внимание на состояние здоровья Б., наличие у него тяжких заболеваний, госпитализацию в больницу. Находит немотивированным отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании Б. меры пресечения в виде залога.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда соответствует требованиям закона и достаточно обосновано.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Б. избрана на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав Б., при этом допущено не было.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения Б. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Согласно постановлению суда, необходимость заключения под стражу Б. обусловлена тем, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, с учетом данных о личности и конкретных обстоятельств дела имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные обстоятельства в качестве основания для избрания меры пресечения предусмотрены ст. 97 УПК РФ.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Б. в материалах дела имелись. В тоже время суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении, т.к. это связано с исследованием и оценкой доказательств, что на данной стадии судопроизводства недопустимо.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Б. не является лицом, на которого распространяются ограничения применения меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ч. 1-1 ст. 108 УПК РФ. При этом суд правильно исходил из того, что по смыслу положений законодательства, регулирующего гражданско-правовые отношения, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Сведения о личности Б., в том числе и состоянии его здоровья, на которые имеются ссылки в жалобе, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные о том, что имеются обстоятельства, препятствующие содержанию Б. по состоянию здоровья в следственном изоляторе, в материалах отсутствуют. Кроме того, в случае необходимости квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей может быть оказана, согласно действующему закону и в условиях следственного изолятора, а в настоящее время, как следует из материала и пояснений адвоката, медицинская помощь Б. оказывается в ГУЗ «Областная клиническая больница».

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что избрание в отношении Б. другой меры пресечения не обеспечит его надлежащего поведения, и оснований для отмены постановления суда и изменения меры пресечения, несмотря на приобщенные к материалам по ходатайству адвоката в суде кассационной инстанции дополнительные материалы, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 января 2011 года об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: