Судья: Симонович Л.А. Дело № 22- 4775КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 февраля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда
в составе:
председательствующего Логиновой Г.В.,
судей Артомонова В.В. и Власенко Н.В.,
при секретаре Карповиче В.В.,
с участием прокурора Шмидт Л.И.,
адвоката Гришиной Л.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Гришиной Л.В. на приговор Вольского районного суда Саратовской области от 12 ноября 2010 года, которым
Аленин С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, не судимый, осужден:
- по ч. 1 ст. 228 УК РФ по эпизоду от 10.02.2010 года к 1 году лишения свободы,
- по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду от 12.02.2010 г. с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Артомонова В.В., пояснения адвоката Гришиной Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора ШмидтЛ.И., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокат Гришина Л.В. просит приговор суда изменить. Не оспаривая правильность квалификации действий Аленина по ч.1 ст. 228 УК РФ. В доводах оспаривает выводы суда о совершении Алениным С.В. 12 февраля 2010 года покушения на сбыт наркотического средства. Считает, что суд в приговоре исказил показания Аленина, указав, что он приобрел наркотическое средство на свои деньги, поскольку он как в ходе предварительного следствия, так и в суде давал показания о приобретении им марихуаны у Ма. в долг. Обращает внимание на показания оперативных сотрудников - свидетелей Го. и Ка. о том, что именно Аленин С.В. изобличил лицо, сбывавшее наркотическое средство - Ма. и им известно, что Аленин не является лицом, сбывающим наркотическое средство. Указывает, что в своих показаниях свидетель Бу. не заявлял, что Аленин, является лицом, сбывающим наркотические средства. Обращает внимание на данные о личности Аленина С.В., который не судим, положительно характеризуется, оказал содействие правоохранительным органам, имеет на иждивении малолетнего ребенка и супругу.
Кассационное представление по делу отозвано.
Государственным обвинителем Шумовым В.А. на кассационную жалобу поданы возражения, в которых он оспаривает приведенные в ней доводы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит, что нарушений законодательства в процессе расследования, назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, а также при постановлении приговора, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену или изменение последнего, по данному делу не допущено.
Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела обстоятельства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.
Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.
Необоснованных отказов участникам процесса в удовлетворении заявленных ходатайств, а также в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.
Данных об обосновании приговора доказательствами, полученными с нарушением закона, не имеется, а доказательства, положенные в основу осуждения Аленина С.В. собраны с соблюдением требований ст. 74 и 75 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают, совокупность их достаточна для правильного разрешения уголовного дела.
В судебном заседании подсудимый Аленин С.В. свою вину по эпизоду от 10.02.2010 году признал полностью и дал соответствующие показания.
Кроме, как показаниями самого Аленина С.В. об обстоятельствах совершения им 10 февраля 2010 года преступления, его вина подтверждается показаниями свидетеля Бу., пояснившего, что 10.02.2010 года около 18 часов 30 минут в <адрес> у <адрес> по предварительной договоренности они встретились с Алениным и он передал последнему 400 рублей для приобретения наркотического средства. Аленин, взяв деньги, ушел в неизвестном направлении, а вернувшись, передал ему сверток с марихуаной, которую он добровольно выдал сотрудникам Балаковского МРО УФСКН России по Саратовской области., свидетелей Го., Ка., Ни., Це., Пе., Дя. применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре, которые изобличают осужденного в совершенном им преступлении, актом добровольной выдачи Бу. свертка с травянистой массой, которая, согласно заключению эксперта № 158 от 16.04.2010 года, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) массой 6,1 грамма, а также другими исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.
Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия Аленина С.В. по эпизоду от 10.02.2010 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Правильность квалификации по данному эпизоду не оспаривается.
По эпизоду от 12.02.2010 года, т.е. по факту покушения на сбыт наркотического средства в крупном размере Аленин С.В. вину не признал и, не отрицая факта передачи им марихуаны Бу., пояснил, что в этот день по просьбе Бу. он согласился приобрести для последнего марихуану, при этом они договорились, что он возьмет наркотик в долг, а после, получив деньги от Бу., передаст их лицу, у которого он наркотик взял, т.е. Ма.. В вечернее время 12.02.2010 года они встретились в условленном месте с Бу., которому он передал марихуану и получил от него 400 рублей, после чего сразу был задержан.
Данные показания подсудимого, а также доводы его защитника, приводимые в обоснование невиновности Аленина в совершении ДД.ММ.ГГГГ покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере были подробно и тщательно исследованы в судебном заседании, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, судом отвергнуты.
Суд обоснованно в подтверждение вины Аленина в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства сослался в приговоре на доказательства, не вызывающие у судебной коллегии сомнений: показания свидетеля Бу., пояснившего, что он, зная, что Аленин может достать марихуану, добровольно решил оказать содействие правоохранительным органам в его изобличении и согласился выступить в роли закупщика в проведении ОРМ, о чем написал заявление. Ему были выданы деньги в сумме 400 рублей. 12.02.2010 года они по предварительной договоренности встретились с Алениным, он передал ему 400 рублей, а Аленин передал ему сверток с марихуаной, который он добровольно выдал сотрудникам Балаковского МРО УФСКН России по Саратовской области; свидетеля Ма., пояснившего суду, что он является знакомым Аленина, однако наркотические средства ему не сбывал, свидетелей Го., Ка, Сп., Шу., Бу., Юр., Аб., Са., применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре, которые изобличают осужденного в совершенном им преступлении, актом добровольной выдачи Бу. свертка с травянистой массой, которая, согласно заключению эксперта № 158 от 16.04.2010 года, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) массой 6,3 грамма, актом личного досмотра, согласно которому у Аленина С.В. 12 февраля 2010 года были изъяты, среди прочего, 4 денежные купюры достоинством 100 рублей каждая, номера и серии которых совпадают с номерами и сериями купюр, выданных Бу. для проведения оперативно-розыскного мероприятия, а также другими исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.
Подвергать сомнению соответствие действительности сведений, изложенных свидетелями оснований у суда не имелось, поскольку их показания логичны, последовательны, не противоречат как друг другу, так и совокупности иных, указанных в приговоре доказательств, поэтому они обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.
Как видно из материалов уголовного дела и установлено судом, оперативно-розыскные мероприятия в отношении Аленина проведены с соблюдением требований закона, их результаты являются допустимыми доказательствами.
Дав подробный и тщательный анализ совокупности имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, а всей их совокупности достаточности для правильного разрешения дела, суд, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно установив фактические обстоятельства, верно квалифицировал действия Аленина по эпизоду от 12.02.2010 года ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.
Все сделанные судом выводы являются правильными, они подробно и убедительно в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется, а все доводы кассационной жалобы, которые были известны суду, рассматривались им и повторно изложены в жалобе, несостоятельны, направлены лишь на переоценку имеющихся доказательств, которые уже получили правильную и надлежащую оценку суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку доказательствам, положенным в основу приговора.
Доводы жалобы об искажении в приговоре показаний подсудимого не подтверждаются материалами уголовного дела.
Вид и мера наказания осужденному определены в соответствии с требованиями ст.ст.60-62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление.
При этом суду были известны и, вопреки доводам кассационной жалобы, в полной мере учтены им все те обстоятельства, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, о чем свидетельствует факт применения судом при определении размера наказания по одному составу положений ст. 64 УК РФ.
Суд обсуждал вопрос и пришел к правильному выводу о невозможности применения к Аленину С.В. ст. 73 УК РФ, т.е. назначения условного наказания.
Свои выводы относительно наказания суд подробно и убедительно в приговоре мотивировал, они являются правильными.
С учетом фактических обстоятельств по делу, данных о личности осужденного судебная коллегия находит назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы справедливым и оснований для его смягчения не усматривает.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Вольского районного суда Саратовской области от 12 ноября 2010 года в отношении Аленина С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: