Судья: Львович Е.В. Дело № 22-504
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ31 января 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда
в составе:
председательствующего Курганова А.Н.,
судей Артомонова В.В. и Власенко Н.В.,
с участием прокурора Степанова Д.П.,
подсудимого Ш.,
адвоката Беловой О.Р.
рассмотрела в судебном заседании основную и дополнительные кассационные жалобы подсудимого Ш. на постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29 ноября 2010 года, которым по уголовному делу в отношении Ш. и К., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по итогам предварительного слушания Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения, с продлением срока содержания его под стражей на время судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Артомонова В.В., пояснения подсудимого Ш. и адвоката Беловой О.Р., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
В основной и дополнительных кассационных жалобах Ш. просит постановление суда отменить. В доводах, указывая на невручение ему копии обвинительного заключения, неознакомление его с материалами уголовного дела, неразъяснение ему прав, фальсификацию материалов уголовного дела, оказании следователем Т. и С. на потерпевшего давления, считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 91 УПК РФ было произведено с целью принуждения к признанию им своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния.
Помощником прокурора Фрунзенского района г. Саратова Паниотовой А.С. на кассационные жалобы поданы возражения, в которых она постановление суда находит законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб и поданных на них возражений, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда соответствует требованиям закона.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
Из материалов усматривается, что Ш. обвиняется в совершении тяжкого преступления. Ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением судьи от 19.11.2010 года, в соответствии со ст. 228 УПК РФ, для разрешения вопроса о том, подлежит ли отмене или изменению избранная обвиняемым мера пресечения в виде заключения под стражу, на 29.11.2010 года было назначено предварительное слушание.
В соответствии с требованиями действующего законодательства, разрешение вопроса о мере пресечения подлежит с участием обвиняемого.
Поскольку срок содержания под стражей Ш. истекал 4 декабря 2010 года, суд обоснованно, при проведении предварительного слушания 29.11.2010 года, решил данный вопрос, продлив срок его содержания под стражей.
При этом, как видно из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом не нарушена. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было представлено право высказать и обосновать свое мнение по существу разрешаемого судом вопроса относительно меры пресечения.
Поскольку данных о том, что отпала необходимость в избранной Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения не усматривалось, судом был сделан верный вывод об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.
Решение, принятое судом по итогам предварительного слушания, соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.
Вопреки доводам жалоб, данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Ш. в материалах дела имелись. В тоже время суд не вправе входить в обсуждение вопроса и виновности лица в инкриминируемом преступлении, т.к. это связано с исследованием и оценкой доказательств, что на данной стадии судопроизводства недопустимо, а потому доводы жалоб о непричастности Ш. к совершению инкриминируемого деяния, о нарушениях закона следователем при расследовании уголовного дела и фальсификации материалов последнего, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены постановления суда.
Довод жалобы относительно того, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о направлении дела прокурору не может быть предметом настоящего кассационного рассмотрения, поскольку данное решение является промежуточным и его законность и обоснованность может быть проверена судом второй инстанции одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения по делу.
В силу действующего уголовно-процессуального закона судебное решение может быть отменено судом кассационной инстанции лишь при наличии к тому законных оснований, прямо перечисленных в статье 379 УПК РФ. Однако в кассационных жалобах ссылки на такие предусмотренные законом основания отсутствуют, а потому оснований для отмены постановления и изменения Ш. меры пресечения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29 ноября 2010 года, которым по уголовному делу в отношении Ш. и К., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по итогам предварительного слушания Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения, с продлением срока содержания его под стражей на время судебного разбирательства, оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: