Дело № 22-191
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 февраля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Курганова А.Н.,
судей Артомонова В.В., Власенко Н.В.
при секретаре Идрисовой Л.В.
с участием прокурора Шмидт Л.И.,
адвоката Богданова Р.Х.,
осужденной П.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденной П., адвокатов Киселева Н.В. и Богданова Р.Х., кассационное представление государственного обвинителя Овсянникова С.С. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 октября 2010 года, которым П., *** года рождения, уроженка и жительница ***, гражданка РФ, ранее судима 3 марта 2010 года, с учетом внесенных изменений по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст.159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, осуждена:
по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Е.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа,
по ч. 3 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа,
по ч. 2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ш.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний П. окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 3 марта 2010 года окончательно определено лишение свободы на 6 лет в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Курганова А.Н., пояснения осужденной П. и адвоката Богданова Р.Х. по доводам жалоб, мнение прокурора Шмидт Л.И., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
П. признана виновной в совершении в г.Энгельсе Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, двух эпизодов мошенничеств, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба потерпевшим Е. и Ш., а также мошенничества в крупном размере.
В судебном заседании П. вину не признала.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная П. не соглашается с приговором и просит его отменить с направлением на новое судебное разбирательство. Указывает, что вина ее не доказана. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на противоречивых показаниях потерпевших и свидетелей. Обращает внимание, что по эпизоду хищения имущества Ш. в судебном заседании не были допрошены свидетели обвинения К. и Г. По эпизоду с потерпевшей Е. в основу приговора были необоснованно положены показания потерпевшей и свидетеля С. о принадлежности ее голоса на представленной суду аудиозаписи. Полагает незаконным отказ суда в удовлетворении ее ходатайств о назначении фонографической экспертизы и повторной почерковедческой экспертизы. Также указывает, что в судебном заседании потерпевшие не могли точно пояснить о дате, времени и месте передачи денег, а также о сумме причиненного ущерба. Она неоднократно отказывалась от услуг адвоката Киселева Н.А., поскольку он не в должной мере осуществлял ее защиту, и у нее имелось соглашение с адвокатом Богдановым Р.Х. Однако ее заявления и ходатайства судом не были удовлетворены, чем существенно нарушены ее процессуальные и конституционные права. Также указывает, что адвокат Киселев Н.А. не присутствовал при оглашении приговора, в связи с чем выражает несогласие с протоколом судебного заседания в данной части.
В кассационной жалобе адвокат Богданов Р.Х. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении П. прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления. Считает, что вина П. не доказана, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и содержат существенные противоречия. В ходе предварительного следствия и в суде П. давала правдивые и последовательные показания. Не установлены суммы ущерба, потерпевшие и свидетели давали противоречивые показания. Заключение почерковедческой экспертизы носит вероятностный характер о выполнении П. текстов в квитанциях. Обращает внимание, что приговор содержит только те показания потерпевших и свидетелей, которые имелись в обвинительном заключении.
В кассационной жалобе адвокат Киселев Н.В., не соглашаясь с приговором, просит его отменить с направлением на новое судебное разбирательство. В доводах указывает, что вина П. не доказана, потерпевшие ее оговаривают. Считает, что судом были нарушены права П. на защиту, поскольку ей не был предоставлен адвокат БогдановР.Х., с которым у нее было заключено соглашение. Полагает, что при наличии вероятностного вывода судом необоснованно отклонено ходатайство П. о проведении повторной почерковедческой экспертизы.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора ввиду нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора не дана оценка всем имеющимся по делу доказательствам. Также указывается, что при рассмотрении дела нарушено право П. на защиту, поскольку после заявления подсудимой о допуске в качестве ее защитника адвоката БогдановаР.Х., суд не выяснил мнение адвоката Богданова Р.Х. о намерении заключить соответствующее соглашение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу действующего процессуального закона подсудимый вправе пользоваться помощью защитника по соглашению и заявлять отвод защитнику (ст. 46, 50, 72 УПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 72, ч. 1 ст. 69, ч. 2 ст. 256 УПК РФ в ходе судебного производства решение по заявлению об отводе защитника суд, рассматривающий данное уголовное дело, принимает в совещательной комнате и излагает в виде отдельного процессуального документа.
В силу ст. ст. 46, 120, 122, 271 УПК РФ подсудимый вправе заявлять ходатайства в любой момент производства по делу. Подсудимый, которому судом отказано в удовлетворении ходатайства, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства. Решение об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении судом выносится в виде постановления (определения), которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство.
При рассмотрении уголовного дела в отношении П. вышеназванные требования уголовно-процессуального закона не выполнены.
Как следует из материалов уголовного дела, подсудимой П. 15 октября 2010 года было подано письменное заявление об отводе адвоката Киселева Н.В. Отвод был мотивирован тем, что адвокат не в должной мере осуществлял ее защиту, в частности не разъяснил ей последствия оглашения показаний свидетелей обвинения К. и Г. и сам не возражал против оглашения их показаний. Свое заявление об отводе защитника Киселева Н.В. подсудимая подтвердила в ходе судебного заседания 20 октября 2010 года.
В нарушение требований закона вышеназванное заявление об отводе адвоката КиселеваН.В. было рассмотрено судом без удаления в совещательную комнату и без вынесения постановления в виде отдельного процессуального документа.
Как видно из протокола судебного заседания, 4 октября 2010 года подсудимой П. было заявлялено ходатайство о допуске в качестве ее защитника присутствующего в судебном заседании адвоката Богданова Р.Х. Вопреки вышеназванным требованиям уголовно-процессуального закона судом данное ходатайство не обсуждалось и решение по нему не принималось, т.е. данное ходатайство о допуске к участию в деле явившегося в судебное заседание защитника по соглашению в нарушение требований закона судом оставлено без рассмотрения.
При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб и кассационного представления о нарушении в ходе судебного разбирательства права П. на защиту судебная коллегия находит обоснованными.
Нарушение права П. на защиту в силу п. 4 ч. 2 ст. ст. 381 УПК РФ является основанием для отмены приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство.
С учетом ограничений, предусмотренных ч. 2 ст. 386 УПК РФ, судебная коллегия не находит возможным вступать в обсуждение доводов кассационных жалоб о недоказанности обвинения, о достоверности одних и недостоверности других доказательств, а также о неполноте проведенного расследования, поскольку указанные вопросы прежде подлежат разрешению судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 октября 2010 года в отношении П. отменить и направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.