Судья ФИО1 Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующей ФИО2
судей Чаплыгиной Т.А., ФИО3
при секретаре ФИО4
с участием прокурора ФИО5
потерпевшего К.
адвоката ФИО6
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя ФИО9 и кассационную жалобу осужденного ФИО7 на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7 осужден по ч.1 ст. 116 УК РФ в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
Этим же приговором осужден ФИО8, в отношении которого приговор не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.А., мнение прокурора ФИО5, поддержавшего доводы кассационного представления об исключении указания об осуждении ФИО7 по ст.116 УК РФ, как излишне вмененного, объяснение потерпевшего К., полагавшего, что осужденному ФИО7 назначено чрезмерно мягкое наказание, выступление адвоката ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы об отмене приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Осужденный ФИО7 признан виновным в умышленном причинении смерти К., в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий в отношении К., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Преступления совершены им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель ФИО9 ставит вопрос об отмене приговора. В доводах указывает, что в нарушение ч.1 ст. 105 УК РФ, поскольку действия последнего охватываются одним умыслом. Кроме того, указывает, что суд необоснованно признал смягчающими обстоятельствами у ФИО7 – явку с повинной и активное способствование раскрытию преступлений, поскольку последний отказался от признательных показаний, данных им в ходе предварительного следствия. Полагает, что ФИО7 назначено чрезмерно мягкое наказание.
В кассационной жалобе осужденный ФИО7 выражает несогласие с приговором. В доводах указывает, что его вина не полностью доказана. Ссылается на то, что мотив на совершение им преступления у него отсутствовал, личной неприязни к потерпевшему он не испытывал. Указывает, что неприязненные отношения имелись между ФИО8 и потерпевшим. Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания братьев ФИО8, поскольку они являются заинтересованными лица. Указывает, что ФИО11 происшедшего его оговаривают. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности осужденного в умышленном причинении смерти другому человеку соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах всесторонне и полно исследованных в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности сторон.
Так, из показаний ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после совместного нанесения с ФИО8 побоев К., он задушил потерпевшего шнуром.
Подвергать сомнению показания ФИО7, данные в ходе предварительного следствия, не имеется оснований, так как он был допрошен с соблюдением норм УПК РФ, с участием адвоката, ему разъяснялись права подозреваемого, а также предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против самого себя.
Кроме того, показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия, подтверждаются его явкой с повинной, протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что он в присутствии адвоката показал место совершения преступления и рассказал об обстоятельствах его совершения, протоколами очных ставок с К., И. и ФИО8, при проведении которых он признал, что после нанесения потерпевшему побоев он задушил его.
Из показаний осужденного ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО7, И., К. и К. находились в заброшенном доме и распивали спиртное. В ходе ссоры с К. он и ФИО7 нанесли потерпевшему несколько ударов кулаками. Затем они посадили К. в кресло, шнурком привязали руки последнего к подлокотникам кресла и стали наносить ему побои. После нанесения побоев ФИО7 задушил его, набросив на шею потерпевшего шнурок. Утром они обнаружили, что потерпевший мёртв. После этого они спрятали тело К. в сундук, находящийся в доме и ушли.
ФИО11 подтвердил, что в ходе ссоры с потерпевшим осужденные нанесли побои ФИО12 К. он не видел, так как заснул. Когда он проснулся, то увидел мёртвого К., сидящего в кресле с привязанными руками к подлокотникам. После этого они спрятали труп в сундук и ушли. Со слов брата – ФИО8 ему известно, что ФИО7 задушил К. шнурком, взятым из шорт И.
Из показаний свидетеля И., оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что сквозь сон он слышал крики К. Проснулся от того, что кто-то его перевернул с живота на спину. Над ним стоял ФИО8, который держал в руке шнурок от его шорт. Последний передал шнурок ФИО7, тот стоял за сидевшим в кресле К.. Проснувшись утром, они обнаружили, что потерпевший умер. После этого они положили труп в сундук и разошлись.
Из показаний свидетеля С., оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в ходе проверки показаний на месте с участием ФИО7, который в его присутствии показал следователю дом, где было совершено преступление, и рассказал, как он избил, а затем задушил К.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть К. наступила от механической асфиксии, явившейся следствием сдавливания органов шеи петлёй.
Объективно вина осужденного подтверждается протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, другими доказательствами, приведёнными в приговоре.
Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они подтверждают друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора.
Собранные по делу доказательства оценены судом на основании ст. 88 УПК РФ, при этом суд привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.
В судебном заседании осужденный ФИО7 пояснил, что К. задушил ФИО10, а он причинил потерпевшему только побои. Признательные показания в ходе предварительного следствия он дал в результате оказания на него физического воздействия сотрудниками милиции. Суд обоснованно отнесся критически к этим показаниям осужденного, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.
Доводы осужденного о том, что ФИО8 и К. его оговаривают, были исследованы в судебном заседании и обоснованно расценены судом, как способ защиты.
Не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось оснований, поскольку неприязненных отношений к ФИО7 они не испытывают, их показания подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и согласуются между собой.
Допрошенные в судебном заседании ФИО11, Ш. и Б. пояснили, что при задержании и в ходе предварительного следствия в отношении ФИО7 и ФИО8, других лиц насилие и угрозы не применялись. Осужденные добровольно рассказали об обстоятельствах произошедшего отдельно друг от друга.
По заявлению осужденного о применении к нему незаконных методов следствия со стороны сотрудников милиции была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому подвергать его сомнению не имеется оснований.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было. Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал действиям осужденного ФИО7 верную юридическую оценку по ч.1 ст. 105 УК РФ. При этом суд пришел к обоснованному выводу, что умысел на ФИО12 возник у осужденного в результате ссоры, в ходе которой ФИО7 на почве личных неприязненных отношение избил потерпевшего, а затем, набросив на шею последнего шнур и задушил его.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления об исключении из приговора указания об осуждении ФИО7 по ч.1 ч.1 ст. 105 УК РФ и не требуют дополнительной квалификации.
Как видно из предъявленного обвинения, какого-либо разрыва во времени между действиями ФИО7 по причинению побоев и действиями по причинению смерти не имелось.
При назначении наказания ФИО7 по ст. 60 УК РФ и является справедливым.
Оснований для отмены приговора вследствие мягкости назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 изменить:
исключить указание об осуждении ФИО7 по ч.1 ст. 116 УК РФ.
Считать ФИО7 осужденным по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующая
Судьи