<данные изъяты> Дело № 22-4794
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 февраля 2011 года г.Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующей Изотьевой Л.С.,
судей коллегии Мыльниковой И.П., Чаплыгиной Т.А.,
при секретаре Стоносовой О.В.,
с участием прокурора Яшкова Г.А.,
адвоката Дубатовка О.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Дудакова А.В. на приговор Ртищевского районного суда Саратовской области от 17 ноября 2010 года, которым
Дудаков А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, ранее судимый: 1) 21 апреля 2008 мировым судьей судебного участка №1 Екатериновского района Саратовской области по ч.1 ст.139, ст.70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в колонии- поселении,
осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Ртищевского районного суда Саратовской области от 9 сентября 2010 года к назначенному наказанию, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., выступление адвоката Дубатовка О.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дудаков А.В. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, принадлежащим ФИО1 21 сентября 2010 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осужденный Дудаков А.В. считает приговор суровым и несправедливым. С учетом признания вины просит снизить срок наказания и изменить режим на колонию-поселение.
Кассационное представление государственным обвинителем отозвано.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Коннов С.В. указывает о своем несогласии с ней.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевший ФИО1 считает приговор законным и обоснованным, просит жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 315 УПК РФ обвиняемый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в момент ознакомления с материалами уголовного дела.
Судом ходатайство осужденного Дудакова А.В. было удовлетворено и дело рассмотрено в особом порядке.
Требования главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, соблюдены.
С учетом представленных суду материалов уголовного дела суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил в отношении Дудакова А.В. законный обвинительный приговор и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.166 УК РФ.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ. При этом судом соблюдены требования ч.7 ст. 316 УПК РФ.
При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на достижение иных целей наказания: восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений.
Назначенное Дудакову А.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному.
С учетом обстоятельств дела, личности осужденного, того, что он совершил преступление в течение месяца после осуждения за предыдущее преступление к лишению свободы в колонии-поселении, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Указанные требования закона судом по настоящему делу нарушены.
Так, суд, признавая Дудакова А.В. виновным, в нарушение требований ст. 252 УПК РФ, вышел за пределы предъявленного обвинения, не учел, что неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения Дудакову А.В. не вменялось.
При таких обстоятельствах следует исключить указание суда об осуждении Дудакова А.В. за неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что для правильной квалификации действий осужденного не требуется исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства дела при этом не изменяются, в связи с чем считает возможным изменить приговор, вынесенный в особом порядке, в отношении осужденного, исключив из него осуждение Дудакова А.В. за неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ртищевского районного суда Саратовской области от 17 ноября 2010 года в отношении Дудакова А.В. изменить: исключить указание суда об осуждении Дудакова А.В. за неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения.
В остальном приговор оставить без изменений.
<данные изъяты>
<данные изъяты>