Судья Шашлова Т.А. Дело № 22-4749
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 февраля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Угрушева В.Н.,
судей Дьяченко О.В., Рогова В.В.,
при секретаре Мартынове Д.А.,
с участием прокурора Степанова Д.П.,
адвоката Кондрашовой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Корочкина А.А. на апелляционное постановление Ершовского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 1 Озинского района Саратовской области от 26 августа 2010 года в отношении
Корочкина А.А., судимого 28 декабря 2001 года приговором Озинского районного суда Саратовской области по ч. 1 ст. 132 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного 27 декабря 2004 года по отбытию срока наказания, -
осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Дьяченко О.В., пояснения адвоката Кондрашовой О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Озинского района Саратовской области от 26 августа 2010 года Корочкин А.А. признан виновным в тайном хищении запасных частей от сельскохозяйственной техники на общую сумму 2700 рублей, принадлежащих СХПК «Н».
Преступление совершено 7 мая 2010 года в период времени с 8 до 12 часов на полевом стане, расположенном возле п. Непряхин Озинского района Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Апелляционным постановлением Ершовского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2010 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Корочкин А.А., считая, что его действия необоснованно квалифицированы судом как оконченное преступление, поскольку он не смог распорядиться похищенным имуществом, просит приговор мирового судьи и апелляционное постановление изменить, квалифицировать его действия как покушение на кражу, снизить ему срок наказания и изменить вид исправительного учреждения.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Логинов П.В. просит апелляционное постановление оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит апелляционное постановление законным и обоснованным.
Мировой судья, рассмотрев дело в особом порядке принятия судебного решения, правильно квалифицировал действия Корочкина А.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а суд апелляционной инстанции обоснованно оставил этот приговор без изменения.
При этом суд апелляционной инстанции при проверке приговора мирового судьи пришел к обоснованному выводу о том, что приговор соответствует требованиям ст. 381 УПК РФ отмену приговора суда, по данному делу не допущено.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что преступление им не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам и о том, что им совершено лишь только покушение на кражу, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами уголовного дела.
Кроме того, в силу требований ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что мировым судьей наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности и всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, оно соответствует требованиям ст. 60 УК РФ.
Оснований для изменения приговора мирового судьи и постановления суда апелляционной инстанции, снижения наказания, о чем просит осужденный в жалобе, коллегия не усматривает.
Правильно также в качестве вида исправительного учреждения суд, руководствуясь требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил Корочкину А.А. исправительную колонию строгого режима, так как в его действиях имеет место рецидив преступлений, а ранее он отбывал наказание в виде лишение свободы.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляционное постановление Ершовского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 1 Озинского района Саратовской области от 26 августа 2010 года в отношении Корочкина А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии