Судья Комиссарова В.Д. Дело №22-4744
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2 февраля 2011 года г.Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда
в составе:
председательствующего Логиновой Г.В.
судей Власенко Н.В., Артомонова В.В.
при секретаре Андреевой О.Г.
с участием прокурора Шмидт Л.И.
осужденного Варламова А.Н.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Варламова А.Н. на приговор Кировского районного суда г.Саратова от 17 ноября 2010 года, по которому
Варламов А.Н., ранее судимый: 1) 14 июля 2005 года Заводским районным судом г.Саратова по ч.3 ст.30, п.п. «в,г» ч.2 ст.158, п.п. «в,г» ч.1 ст.166 УК РФ с применением ст.ст.69,70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 21.05.2010 года условно-досрочно на основании постановления Красноармейского городского суда Саратовской области от 13 мая 2010 года на 5 месяцев 25 дней,
осужден по п."г" ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Саратовского районного суда Саратовской области от 10 июля 2008 года и окончательно назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Власенко Н.В., объяснения осужденного Варламова А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Варламов А.Н. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено 8 августа 2010 года в г.Саратове.
В кассационной жалобе осужденный Варламов А.Н. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Полагает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущен ряд нарушений УПК РФ: не проведены очные ставки со свидетелем В.С.А., товароведческая экспертиза по определению стоимости телефона, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что потерпевшему К.А.В. был причинен какой-либо вред здоровью, в суде государственный обвинитель оказывал давление на потерпевшего и задавал ему наводящие вопросы. В основу приговора положены противоречивые показания потерпевшего К.А.В., являвшегося инициатором конфликта, а также противоречивые показания свидетелей К.Е.Н., В.С.А. Указывает, что заявление потерпевшего К.А.В. о том, что ему были нанесены побои, а также явка с повинной и протокол явки с повинной, не могут являться доказательствами по делу, так как уголовное дело в части нанесения побоев прекращено. Кроме того, указывает, что умысла на открытое хищение с применением насилия у него не было; поводом к совершению преступления послужило сострадание и жалость к жене потерпевшего и аморальное поведение потерпевшего К.С.А.; дело рассмотрено с обвинительным уклоном; суд необоснованно критически отнеся к его показаниям и признал достоверными показания потерпевшего и свидетелей. Полагает, что имелись основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, так как по делу есть смягчающие обстоятельства: явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба, положительная характеристика; не принял во внимание замечания на протокол судебного заседания. Полагает, что судья районного суда не имел полномочий рассматривать в качестве замечаний на протокол судебного заседания доводы его кассационной жалобы, в связи с чем, постановление от 06.12.2010 года подлежит отмене. Просит приговор суда отменить.
Кассационное представление государственным обвинителем отозвано.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель считает ее доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вина Варламова А.Н. в открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:
- частично показаниями осужденного Варламова А.Н. об обстоятельствах совершенного им в отношении К.А.В. деяния, данными в судебном заседании, а также его показаниями на предварительном следствии, из которых следует, что, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, с целью хищения имущества последнего, он похитил принадлежащий последнему сотовый телефон «Нокиа»;
- показаниями потерпевшего К.А.В. о том, что Варламов А.Н., применяя к нему насилие, а именно прижимая его к земле и выкручивая правую руку, в которой находился сотовый телефон «Нокиа», похитил данный сотовый телефон;
- показаниями свидетеля К.Е.Н., видевшей, как Варламов А.Н., выкручивал лежавшему на земле ее мужу К.А.В. правую руку;
- показаниями свидетеля В.Е.А., который видел потасовку между потерпевшим и Варламовым А.Н., а затем слышал, как К.Е.Н. требовала от последнего вернуть сотовый телефон;
- заявлением К.А.В. о похищении у него сотового телефона;
- протоколами осмотра места происшествия, предъявления лица для опознания;
- явкой с повинной и протоколом явки с повинной.
Вопреки доводам жалобы суд на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств правильно установил фактические обстоятельства дела и дал действиям Варламова А.Н. верную юридическую оценку.
Показания потерпевшего, свидетелей последовательные, логичные и не содержат существенных противоречий. Оснований для оговора Варламова А.Н. у указанных лиц не было, не доверять их показаниям у суда не имелось оснований, и суд правомерно сослался на них в приговоре.
В приговоре суд привел мотивы, по которым отверг одни доказательства и признал достоверными другие.
Не соответствуют приведенным в приговоре доказательствам и доводы жалобы осужденного об отсутствии у Варламова А.Н. умысла на открытое хищение сотового телефона с применением насилия.
Суд правильно признал достоверной явку с повинной осужденного Варламова А.Н., а также его показания, данные в ходе предварительного следствия, в той части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, и из которых следует, что он, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, похитил принадлежащий ему сотовый телефон «Нокиа».
Утверждения осужденного о том, что преступление им совершено вследствие аморального поведения потерпевшего К.С.А. и из-за сострадания к К.Е.Н., являются несостоятельными и опровергаются имеющимися доказательствами.
Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Предварительное и судебное следствие проведены объективно и с достаточной полнотой. Непроведение очных ставок со свидетелем, судебно-медицинской экспертизы потерпевшего и товароведческой экспертизы телефона не является нарушением закона и это не отразилось на правильности установления обстоятельств происшедшего и доказанности вины осужденного.
Утверждение осужденного, что в результате его действий не был причинен вред здоровью потерпевшего, не исключает наличия в его действиях состава преступления, предусмотренного п."г" ч.2 ст.161 УК РФ, так как под насилием, не опасным для жизни и здоровья, понимаются не только действия, повлекшие телесные повреждения, но и иные действия, связанные с причинением потерпевшему физической боли: в данном случае – выкручивание руки с целью завладения телефоном.
С учетом имеющихся доказательств судом была уменьшена стоимость похищенного имущества по сравнению с той, которая вменялась в вину Варламову А.Н. органами предварительного следствия.
Прекращение уголовного дела в отношении Варламова А.Н. в связи с отсутствием заявления потерпевшего по факту причинения К.А.В. побоев, не исключает ответственности Варламова А.Н. по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ, так как из материалов дела усматривается, что это два разных деяния.
Замечания на протокол судебного заседания, поданные Варламовым А.Н. и содержащиеся в его кассационной жалобе, рассмотрены председательствующим судьей с соблюдением требований УПК РФ и отклонены, о чем вынесены мотивированные постановления от 03.12.2010 года и от 06.12.2010 года, оснований для отмены которых судебная коллегия не усматривает.
Наказание осужденному Варламову А.Н. назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, оно соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и является справедливым.
При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал явку Варламова А.Н. с повинной, частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья его и его близких родственников, возмещение ущерба потерпевшему.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, является рецидив преступлений.
Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, 68 ч.3 УК РФ судом не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Кировского районного суда г.Саратова от 17 ноября 2010 года в отношении Варламова А.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи