Судья Задков С.Г. Дело № 22-4759КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 февраля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда
в составе:
председательствующего Угрушева В.Н.,
судей Дьяченко О.В., Рогова В.В.,
при секретаре Мартынове Д.А.,
с участием прокурора Степанова Д.П.,
осужденного Орлова М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Орлова М.В. на постановление судьи Заводского районного суда г. Саратова от 9 декабря 2010 года, которым Орлову М.В., отказано в принятии к производству ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Заводского районного суда г. Саратова от 7 июля 2003 года.
Заслушав доклад судьи Дьяченко О.В., пояснения осужденного Орлова М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Заводского районного суда г. Саратова от 7 июля 2003 года Орлов М.В. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Орлов М.В., указывая о наличии у него черепно-мозговой травмы и, утверждая, что во время совершения преступления он находился в состоянии «душевного волнения», обратился в суд с ходатайством о разъяснении ему «на каком основании следователь, прокурор и суд не назначили в отношении него судебно - психиатрическую экспертизу».
Постановлением судьи от 9 декабря 2010 года Орлову М.В. было отказано в принятии ходатайства к производству.
В кассационной жалобе осужденный Орлов М.В., указывая, что судом было нарушено его право на защиту, поскольку его не известили о времени и месте проведения судебного разбирательства, просит постановление отменить.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
Выводы судьи об отказе осужденному Орлову М.В. в принятии к производству ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, подробно мотивированы и сомнений не вызывают.
Постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.
Судья правильно принял во внимание, что доводы осужденного Орлова М.В, приведенные в ходатайстве, о совершении им преступления в состоянии сильного душевного волнения, по своей сути являются жалобой на вступивший в законную силу приговор, а поэтому они не могут быть рассмотрены как вопросы, возникающие при исполнении приговора, в связи с чем, судья обосновано отказал Орлову М.В. в принятии ходатайства к производству.
Доводы кассационной жалобы осужденного о нарушении его права на защиту, так как его не известили о времени и месте проведения судебного разбирательства, являются несостоятельными, поскольку в связи с отказом в принятии к производству его ходатайства, судебное разбирательство не проводилось.
Нарушений требований уголовно–процессуального закона при вынесении постановления допущено не было.
Оснований для отмены постановления судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи Заводского районного суда г. Саратова от 9 декабря 2010 года, которым Орлову М.В. отказано в принятии к производству ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии