Судья: Кастерина Л.В. | Дело № 22 – 546 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 февраля 2011 г. | г. Саратов |
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судей при секретаре с участием прокурора адвоката обвиняемого | Логиновой Г.В., Артомонова В.В., Власенко Н.В., Карповиче В.В. Шмидт Л.И., Трячкова С.П., А. |
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого А. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 24 января 2011 года, которым
А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Артомонова В.В., пояснения обвиняемого А. и адвоката Трячкова С.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В кассационной жалобе обвиняемый А. просит постановление суда отменить ввиду его несправедливости. В доводах указывает, что суд при принятии решения не в полной мере учел состояние его здоровья. Считает неверным указание суда об отсутствии у него места регистрации. Просит учесть, что суд необоснованно не отразил в постановлении, что он состоит в гражданском браке, у него иждивении малолетний ребенок, он имеет место регистрации, проживает в г. Саратове.
Помощником межрайонного прокурора Петровым А.А. на кассационную жалобу поданы возражения, в которых он постановление суда находит законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда соответствует требованиям закона и достаточно обосновано.
Мера пресечения в виде заключения под стражу А. избрана на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав А. при этом допущено не было.
Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения А. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения.
Согласно постановлению суда, необходимость заключения под стражу А. обусловлена тем, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, с учетом данных о личности и конкретных обстоятельств дела имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Указанные обстоятельства в качестве основания для избрания меры пресечения предусмотрены ст. 97 УПК РФ.
Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования А. в материалах дела имелись.
Сведения о личности А., на которые имеются ссылки в жалобе, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Данные о том, что имеются обстоятельства, препятствующие содержанию А. по состоянию здоровья в следственном изоляторе, в материалах отсутствуют. Кроме того, в случае необходимости квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей может быть оказана, согласно действующему закону и в условиях следственного изолятора.
Вопреки доводам жалобы, ставить под сомнение сведения, изложенные в материале об отсутствии у А., постоянного места регистрации, оснований у суда первой инстанции не имелось, как не имеется их и у суда инстанции кассационной.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что избрание в отношении А. другой меры пресечения не обеспечит его надлежащего поведения, и оснований для отмены постановления суда и изменения меры пресечения не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 24 января 2011 года об избрании А. оглы меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: