Дело № 22-139
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 февраля 2011 года г.Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Курганова А.Н.,
судей Артомонова В.В., Власенко Н.В.
при секретаре Идрисовой Л.В.
с участием:
прокурора Шмидт Л.И.,
осужденного Стрелкова Д.М.,
адвоката Сталь-Лозовской С.Н.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного СтрелковаД.М. на постановление Волжского районного суда г.Саратова от 6 декабря 2010 года, которым отказано в принятии к производству ходатайства осужденного Стрелкова Д.М., *** года рождения, о назначении судебного заседания по вопросу разъяснения сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Волжского районного суда г.Саратова от 22 сентября 2005 года.
Заслушав доклад судьи Курганова А.Н., пояснения осужденного СтрелковаД.М. и адвоката Сталь-Лозовской С.Н. по доводам жалобы, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Волжского районного суда г.Саратова от 22 сентября 2005 года Стрелков Д.М. осужден по ч. 1 ст. 116, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 29 ноября 2005 года приговор от 22 сентября 2005 года в отношении Стрелкова Д.М. оставлен без изменения и вступил в законную силу.
Осужденный Стрелков Д.М. обратился в Волжский районный суд г.Саратова с ходатайством от 24 сентября 2010 года о назначении судебного заседания по вопросу разъяснения сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора суда от 22 сентября 2005 года, ссылаясь на требования ст. 387 УПК РФ.
Постановлением Волжского районного суда г.Саратова от 6 декабря 2010 года в принятии к производству указанного ходатайства было отказано.
В кассационной жалобе осужденный Стрелков Д.М. выражает несогласие с постановление суда, просит обязать Волжский районный суд г.Саратова рассмотреть его ходатайство. В доводах указывает, что судом было нарушены его права участвовать в судебном заседании и давать пояснения по заявленному ходатайству. Считает, что не должен был указывать в своем ходатайстве те сомнения, которые возникли при исполнении приговора. При этом указывает, что приговором ему необоснованно был назначен штраф в качестве дополнительного наказания, поскольку он имеет тяжкое заболевание. Также обращает внимание, что у него имеются и другие сомнения по исполнению приговора, которые он заявит при рассмотрении его ходатайства.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 15 ст. 397, ст. 396 УПК РФ, суд, постановивший приговор, или суд того же уровня по месту исполнения приговора вправе принять решение о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, решение которых не затрагивает существо приговора и не влечет ухудшение положения осужденного.
Как верно указано судом первой инстанции, в своем ходатайстве СтрелковД.М. не указал, какие именно сомнения и неясности, возникшие при исполнении приговора, подлежат разъяснению в указанном судебном порядке.
В судебном заседании кассационной инстанции Стрелков Д.М. также отказался пояснить, какие сомнения и неясности возникли при исполнении приговора.
При таких обстоятельствах постановление суда об отказе в принятии к производству ходатайства Стрелкова Д.М. о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, является законным и обоснованным, ввиду отсутствия предмета судебной проверки.
Принятое решение не нарушает законных прав Стрелкова Д.М. и не создает препятствий для доступа к правосудию, поскольку не препятствует осужденному подать в суд мотивированное ходатайство о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, при наличии таковых.
Доводы Стрелкова Д.М. о несогласии с вступившим в законную силу приговором суда от 22 сентября 2005 года в части назначенного основного или дополнительного наказания в настоящее время не могут быть предметом рассмотрения судов первой и второй (кассационной) инстанций, поскольку их рассмотрение действующим процессуальным законом отнесено к компетенции суда третьей (надзорной) инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Волжского районного суда г.Саратова от 6 декабря 2010 года об отказе в принятии к производству ходатайства Стрелкова Д.М. от 24 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу СтрелковаД.М. – без удовлетворения.