Судья Шатова Т.И. Дело № 22-604
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 февраля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Логиновой Г.В.,
судей Артомонова В.В., Власенко Н.В.,
при секретаре Карповиче В.В.,
с участием:
прокурора Шмидт Л.И.,
подозреваемого Р.,
адвоката Баженовой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу подозреваемого Р. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 января 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 131, п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ сроком на 2 месяца, т.е. до 17 марта 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Артомонова В.В., пояснения подозреваемого Р. и адвоката Баженовой С.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе подозреваемый Р. просит постановление суда отменить. В доводах указывает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, к совершению инкриминируемых ему деяний он непричастен. Находит несостоятельными вывод суда о том, что он может оказание давление на свидетелей, потерпевших. Обращает внимание на состояние своего здоровья. Считает неверным указание суда о том, что он привлекался к административной ответственности. Просит учесть, что от отбывания наказания он был освобожден условно-досрочно, работает, ведет трезвый образ жизни, ухаживает за больной матерью.
Следователем по ОВД СО по г. Энгельсу СУ СК РФ по Саратовской области Филоненко И.В. на кассационную жалобу поданы возражения, в которых он постановление суда находит законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения Р. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения.
Согласно постановлению суда, необходимость заключения Р. под стражу обусловлена тем, что он подозревается в совершении тяжких преступлений, с учетом данных о личности и конкретных обстоятельств дела имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, воздействовать на свидетелей по делу.
Указанные обстоятельства предусмотрены ст. 97 УПК РФ в качестве основания для избрания меры пресечения. Вывод суда о невозможности избрания Р. иной меры пресечения в постановлении суда убедительно мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.
Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Вопреки доводам жалобы, данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Р.. в материалах дела имелись. В тоже время суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемых преступлениях, т.к. это связано с исследованием и оценкой доказательств, что на данной стадии судопроизводства недопустимо, а потому доводы жалобы о непричастности Р. к совершению инкриминируемых ему деяний не могут быть приняты во внимание,
Сведения о личности Р., в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Вывод суда о том, что Р. привлекался к административной ответственности основан на имеющихся материалах, а потому доводы жалобы в этой части несостоятельны.
Данных о том, что по состоянию здоровья Р. не может содержаться в условиях следственного изолятора в представленных материалах отсутствуют. Кроме того, в случае необходимости квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что избрание в отношении Р. другой меры пресечения не обеспечит его надлежащего поведения, и оснований для отмены постановления суда и изменения меры пресечения не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 января 2011 года об избрании Р. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: