Судья Разин В.П. Дело №22-4784
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 февраля 2011 года г.Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рокутова А.Н.,
судей коллегии Шамонина О.А., Корниенко С.Л.,
при секретаре ФИО30.,
с участием прокурора Христосенко П.Г.,
адвоката Беловой О.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Шевченко А.Г., кассационные жалобы осужденного Султанова Р.Р. и адвоката Корсакова А.С., на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 01 декабря 2010 года, которым:
Султанов Р.Р. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, не судимый, осужден:
по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы;
на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание 6 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
По этому же приговору осужден Громов А.В. по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии поселении, в отношении которого приговор не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Шамонина О.А., выступления адвоката Беловой О.Р., поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Христосенко П.Г., полагавшего необходимым приговор в отношении Султанова Р.Р. по ч.1 ст.228 УК РФ отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Султанов Р.Р. признан виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере; а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступления совершены Султановым Р.Р. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Султанов Р.Р. просит приговор отменить и направить дело на новое разбирательство в тот же суд в ином составе. Обосновывая доводы жалобы, указывает, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, и неверно квалифицировал его действия как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Полагает, что его действия следовало квалифицировать как пособничество в незаконном приобретении наркотических средств в крупном размере. Обосновывая данное утверждение, излагает свои собственные показания, а также показания свидетеля <данные изъяты> осужденного Громова А.В. Считает, что суд дал неверную оценку показаниям осужденного Громова А.В. и свидетеля <данные изъяты> Указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел сведения о его личности, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, и назначил чрезмерно суровое наказание.
В кассационной жалобе адвокат Корсаков А.С. просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Обосновывая доводы жалобы, указывает, что суд не дал объективной оценки показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, Султанов Р.Р. , ФИО25, ФИО26, и не обосновал вывод о даче свидетелями ФИО12, ФИО13, ФИО14 необъективных показаний. Дает свою оценку показаниям свидетелей ФИО12, ФИО15, ФИО13, и делает вывод о том, что показания осужденного Султанова Р.Р., в которых последний указывает на неверную квалификацию его действий, не нашли опровержения в ходе судебного следствия. Полагает, что суд не проверил версию Султанова Р.Р. о том, что сбытчиком наркотических средств являлся ФИО27 ФИО29, а сам осужденный Султанов Р.Р. совершил пособничество в незаконном приобретении наркотических средств, действуя в интересах Громова А.В. Считает, что суд необоснованно и незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении опознания умершего ФИО28 по фотографии осужденным Султановым Р.Р., свидетелями ФИО13 и ФИО14 Указывает на то, что суд не дал оценки значимым для установления истины по делу, показаниям свидетелей ФИО16 и осужденного Громова А.В.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного Султанова Р.Р. и адвоката Корсакова А.С., государственный обвинитель Шевченко А.Г. опровергает доводы жалоб и полагает, что они не подлежат удовлетворению.
В кассационном представлении государственный обвинитель Шевченко А.Г. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Султанова Р.Р. и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Обосновывая доводы представления, указывает, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого Султанова Р.Р. (т.2 л.д.123-127) не соответствует требованиям закона, является не конкретным, поскольку в его описательной части изложены не все преступные действия, инкриминированные последнему в резолютивной части этого же постановления. Вышеназванное постановление, в части объёма описания преступных действий Султанова Р.Р. не соответствует содержанию описания и объёму преступных действий, изложенных в обвинительном заключении.
Кассационное представление от 13 декабря 2010 года отозвано его автором до начала судебного заседания.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб и возражений, кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность осужденного Султанова Р.Р. в совершении преступных действий, подтверждается показаниями осужденного Громова А.В., свидетелей ФИО17 и ФИО18, являвшихся лицами, участвовавшими в оперативных мероприятиях контрольная покупка наркотических средств, из которых следует, что ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, передавали Громову А.В. денежные средства в качестве оплаты за приобретаемое для них Громовым А.В. наркотическое средство гашиш, а Громов А.В. созванивался с Султановым Р.Р., и после прибытия последнего на место встречи, передавал ему деньги и получал наркотическое средство, которое в свою очередь передавал ФИО17 и ФИО18; показаниями свидетеля Султанов Р.Р. о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, он наблюдал как Громов А.В. встречался с Султановым Р.Р., после каждой встречи с которым, Громов А.В. возвращался к ожидавшему неподалеку ФИО17, а ДД.ММ.ГГГГ также к ФИО18, и передавал наркотик. ДД.ММ.ГГГГ Султанов Р.Р. был задержан, и в автомашине последнего обнаружены денежные средства, выданные для проведения контрольной закупки наркотических средств; показаниями свидетелей ФИО19 ФИО15, ФИО25, ФИО26, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 об обстоятельствах проведения контрольных закупок и совершения преступлений, изложенных в приговоре; постановлениями и уведомления о результатах ОРД (т.1 л.д.2-3, 20-30); постановлениями о проведении проверочной закупки (т.1 л.д.4, 24; 38 и 51); актами личного досмотра ФИО17, ФИО18 (т.1 л.д.7, 27, 40,54); актами осмотра и выдачи ФИО17 и ФИО18 денежных средств (т.1 л.д.8, 28, 41, 55); актами выдачи ФИО17 и ФИО18 наркотических средств полученных ими от Громова А.В., а последним в свою очередь от Султанова Р.Р. (т.1 л.д.10,30,43,63); актом личного досмотра Громова А.В. (т.1 л.д.58) об обнаружении у него денежной купюры, ранее выданной для проведения оперативного мероприятия – контрольной закупки наркотического средства; актом досмотра автомобиля Султанова Р.Р., согласно которого в нем обнаружены денежные средства, ранее выданные ФИО17 и ФИО18 для проведения контрольной закупки и наркотического средства; экспертным заключением о том, что изъятые и выданные вещества, являются наркотическим средством гашиш.
Оснований для переоценки исследованных судом и положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний свидетелей Султанов Р.Р. , ФИО25 и ФИО26, судебная коллегия не усматривает, поскольку вопреки доводам жалоб, суд дал верную и объективную оценку, как показаниям вышеназванных свидетелей, так и показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14
Вопреки доводам жалобы о том, что свидетели Султанов Р.Р. , ФИО25 и ФИО26 дали суду необъективные показания, суд сделал верный вывод об объективности их показаний, поскольку в судебном заседании не было установлено сведений, указывающих на заинтересованность в исходе дела данных свидетелей. Вывод суда о даче свидетелями ФИО12, ФИО13, ФИО14 необъективных показаний в достаточной степени обоснован в приговоре.
Доводы жалоб о том, что показания осужденного Султанова Р.Р. судом были не проверены и не нашли опровержения в ходе судебного следствия, являются несостоятельными. Суд в полной мере проверил показания осужденного Султанова Р.Р., свидетеля ФИО12, дал верную, объективную оценку показаниям вышеназванных лиц, и сделал верный вывод о том, что они опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями свидетеля Султанов Р.Р. , ФИО25, ФИО26 о том, что с момента задержания ДД.ММ.ГГГГ Султанова Р.Р. до окончания досмотра, Султанов Р.Р. никуда не передвигался на автомобиле; показаниями свидетеля ФИО27 о том, что его умерший сын ФИО28 работал вместе с ним и не отлучался с рабочего места даже в обеденный перерыв.
Вопреки доводам жалобы, с учетом анализа исследованных судом доказательств, суд произвел верную оценку показаниям осужденных Султанова Р.Р. и Громова А.В.
Доводы жалобы о том, что суд учел изложенные в приговоре показания свидетеля ФИО16, является не состоятельным. Суд учел показания данного свидетеля. Оснований, ставящих под сомнение объективность показаний свидетеля ФИО16 установлено не было.
Заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, в том числе в удовлетворении ходатайства об опознании лица по фотографии, не было.
Доводы адвоката и осужденного Султанова Р.Р. о том, что последний не совершал покушения на сбыт наркотических средств, а только оказывал пособничество в их незаконном приобретении, противоречат приведенным в приговоре доказательствам о наличии у Султанова Р.Р. умысла направленного на сбыт наркотических средств. Произведя анализ исследованных в судебном заседании доказательств, влияющих на квалификацию действия осужденного Султанова Р.Р., суд верно установил фактические обстоятельства дела.
Действия осужденного Султанова Р.Р. по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, квалифицированы верно.
Наказание осужденному Султанову Р.Р. по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначаемого наказания на его исправление, всех данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств. Оно является справедливым, и его нельзя признать несоразмерным содеянному вследствие чрезмерной суровости.
Вместе с тем, приговор суда в части осуждения Султанова Р.Р. по ч.1 ст.228 УК РФ подлежит отмене по следующим основаниям.
Приговором суда Султанов Р.Р. осужден по ч.1 ст.228 УК РФ за незаконное хранение без цели сбыта ДД.ММ.ГГГГ в салоне автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № наркотического средства в крупном размере, гашиш массой 2,1765 гр.
В соответствии со ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.
Вместе с тем, из постановления о привлечении в качестве обвиняемого (т.3 л.д.123-127), в описательной части постановления не изложены действия Султанова Р.Р., квалифицированные в резолютивной части по ч.1 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, а в последствии, в судебном заседании переквалифицированные государственным обвинителем Шевченко А.Г. на ч.1 ст.228 УК РФ.
При этом судебная коллегия исходила, что в томе №3 имеется два листа с номером 126. Имеющийся в томе №3 первый лист с номером 126 не содержит описания преступных действий, квалифицированных по ч.1 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ. Второй лист с номером 126, содержащий описание преступных действий, квалифицированных органом предварительного следствия по ч.1 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, судебная коллегия считает невозможным расценивать как часть подлинного документа, поскольку содержание текста на втором листе под номером 126, не согласуется по содержанию с окончанием текста на листе под номером 125.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу что обвинение Султанову Р.Р. в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона по ч.1 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ не предъявлено.
Учитывая изложенное, доводы кассационного представления государственного обвинителя Шевченко А.Г. о незаконности приговора в части осуждения Султанова Р.Р. по ч.1 ст.228 УК РФ, суд вышел за пределы судебного разбирательства и фактически предъявленного обвинения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым приговор, в части осуждения Султанова Р.Р. по ч.1 ст.228 УК РФ отменить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 01 декабря 2010 года в отношении Султанов Р.Р. , в части его осуждения по ч.1 ст.228 УК РФ, отменить и уголовное дело в этой части прекратить.
Этот же приговор в отношении Султанова Р.Р. изменить.
Исключить из приговора указание суда о назначении наказания Султанову Р.Р. на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.
Этот же приговор в отношении Султанова Р.Р. в части осуждения по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к лишения свободы сроком 5 лет 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Султанова Р.Р. и адвоката Корсакова А.С. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи