Дело № 22-254
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«8» февраля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда
в составе:
председательствующего Рокутова А.Н.,
судей Корниенко С.Л., Ворогушиной Н.А.,
при секретаре Айткалиевой А.С.
с участием:
прокурора Фоминой Н.И.,
адвоката Володина А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Кирилюк Л.Б. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 02.12.2010 года, которым уголовное дело в отношении Нарыгина Е.Ю., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч.2 ст.112, ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом и нарушений требований УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Рокутова А.Н., выступление адвоката Володина А.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Фоминой Н.И., поддержавшей доводы представления об отмене постановления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нарыгин Е.Ю. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч.2 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ.
Постановлением суда принято указанное выше решение.
В кассационном представлении государственный обвинитель Кирилюк Л.Б. просит об отмене постановления и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Считает, что из материалов дела следует, что Нарыгин совершил преступления 26.06.2010 года, что подтверждается доказательствами по делу и показаниями подсудимого, поэтому выводы суда о неустранимости противоречий в обвинительном акте и невозможности защиты от обвинения несостоятельны. Указывает, что в ходе досудебной стадии уголовного судопроизводства все заявленные ходатайства дознавателем рассмотрены по существу, результат рассмотрения ходатайств выделен жирным шрифтом.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья, по ходатайству стороны или по собственной инициативе, возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
По смыслу закона, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.
Указанных выше нарушений требований закона и существенных нарушений прав участников процесса в постановлении суда о возвращении уголовного дела прокурору не приведено.
Как усматривается из постановления, уголовное дело в отношении Нарыгина Е.Ю. возвращено прокурору в связи с наличием в обвинительном акте неустранимых в ходе судебного разбирательства противоречий в описании деяний, из которых следует, что подсудимый окончил свои действия и скрылся раньше, чем начато деяние.
Вместе с тем, в соответствии с требованиями п.п.3 и 4ст.220 УПК РФ в обвинительном акте указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Из постановления суда не ясно, почему суд указанную в обвинительном акте заключении дату прекращения своих действий и дату его скрытия с места совершения деяния признал неустранимым противоречием в описании инкриминируемого Нарыгину Е.Ю. деяния и почему данное обстоятельство исключает возможность постановления приговора.
Поскольку данные обстоятельства устранимы в ходе судебного разбирательства, правовые основания для возвращения дела прокурору отсутствовали.
Кроме того, согласно постановлению суда, другим основанием для возвращения дела прокурору явилось фактическое не разрешение дознавателем в ходе досудебной стадии уголовного судопроизводства ряда заявленных адвокатом подсудимого ходатайств.
В этой связи судом фактически предложено разрешить дознавателю данные ходатайства адвоката подсудимого, для формирования с учетом результата их рассмотрения обвинения.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда является ошибочным, поскольку из материалов дела усматривается, что дознавателем по результатам рассмотрения ходатайств адвоката Володина А.Г. были вынесены постановления об отказе в удовлетворении ходатайства (л.д. л.д. 58, 82,142).
Кроме того, в силу уголовно-процессуального закона нарушения, допущенные в ходе дознания, которые необходимо устранить, не предполагают дополнение ранее предъявленного обвинения, а также изменение квалификации действий обвиняемого, ухудшающей его положение.
Таким образом, в судебном заседании не выявлено процессуальных нарушений, повлекших лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства и исключающих возможность постановления законного и обоснованного приговора. Указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом и принятия по нему законного и обоснованного решения.
С учетом изложенного, постановление суда о возвращении уголовного дела в отношении Нарыгина Е.Ю. прокурору подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 2 декабря 2010 года в отношении Нарыгина Е.Ю. о возвращении уголовного дела прокурору Волжского района г. Саратова отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.