Судья Зуев Ю.В. Материал № 22-614 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 февраля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующей Логиновой Г.В.
судей Артомонова В.В. и Власенко Н.В.
при секретаре Андреевой О.Г.
с участием:
прокурора Шмидт Л.И.
обвиняемого Б.
защитников Стоянова В.А. и Потаповой В.В.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе защитника Стоянова В.А. на постановление судьи Заводского районного суда г. Саратова от 25 января 2011 года, которым Б., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30-п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 эпизода), избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 25 марта 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Логиновой Г.В., выступление защитников Стоянова В.А. и Потаповой В.В. и объяснения обвиняемого Б., просивших отменить постановление судьи, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе защитник Стоянов В.А. ставит вопрос об отмене постановления судьи. В доводах полагает, что в основу принятого решения положена лишь тяжесть предъявленного Б. обвинения, которая сама по себе не может служить достаточным основанием для заключения под стражу. Судом не указано, какие конкретно фактические обстоятельства и оперативная информация учитываются. По его мнению, Б. взят под стражу лишь на домыслах, догадках и предположениях о том, что он может скрыться, воспрепятствовать производству по делу. В то же время не принято во внимание, что уголовное дело возбуждено 16.12.2010 года и, несмотря на то, что какая-либо мера пресечения Б. не избиралась, он являлся по всем вызовам следователя, не чинил каких-либо препятствий производству по делу. Считает, что у суда отсутствовали достаточные основания для избрания Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
Процедура судебного разбирательства по ходатайству следователя об избрании обвиняемому Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, проведена в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Как видно из протокола судебного заседания, суд тщательно проверил обоснованность изложенных в ходатайстве мотивов необходимости заключения Б. под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также доводы стороны защиты.
Судом объективно установлено, что в представленном материале имеются достаточные данные о наличии оснований для осуществления уголовного преследования Б. Порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден.
Вопреки доводам жалобы, при разрешении вопроса о мере пресечения и определении ее вида суд учел все значимые правовые и фактические обстоятельства, которые позволили сделать обоснованные выводы о достаточности оснований полагать, что, оставаясь на свободе, Б. может оказать воздействие на участников судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, и необходимости избрания ему меры пресечения именно в виде заключения под стражу.
Указанное решение принято судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.
Как следует из содержания постановления, доводы стороны защиты обсуждались и обоснованно отвергнуты.
Ссылка на то, что с момента возбуждения уголовного дела Б. являлся по всем вызовам, в связи с чем не было оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда.
Как видно из представленного материала, уголовное дело возбуждено 17.12.2010 года в отношении неустановленного лица, обвинение Б. предъявлено только 25.01.2011 года, после чего следователь обратился в суд с ходатайством.
Обстоятельств, препятствующих содержанию Б. под стражей, не установлено.
Выводы суда мотивированы, основаны на представленном материале, являются убедительными и судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с ними.
Исходя из изложенного, нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством в отношении Б. и в ходе его рассмотрения, которые в силу ст. 379 УПК РФ влекут отмену либо изменение постановления судьи, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление судьи Заводского районного суда г. Саратова от 25 января 2011 года об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи