Судья Кучко В.В. Дело №22-4792
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 февраля 2011 года г.Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рокутова А.Н.,
судей коллегии Шамонина О.А., Панфиловой С.В.,
при секретаре Сопиной М.В.,
с участием прокурора Христосенко П.Г.,
адвокатов Анашкина В.Н., Скитевой О.Б.,
осужденной Бредихиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление и дополнение к нему государственного обвинителя Кирилюк Л.Б., кассационную жалобу осужденной Бредихиной Е.А., на приговор Волжского районного суда г.Саратова от 17 ноября 2010 года, которым:
Бредихина Е.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>, проживавшая по адресу: <адрес> осуждена:
по ч.3 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств <данные изъяты> по договору добровольного страхования автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам лишения свободы;
по ч.3 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств ОАО <данные изъяты>» по договору ОСАГО серии № № от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам лишения свободы;
по ч.3 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств <данные изъяты> по договору ОСАГО серии № № от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам лишения свободы;
по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
по этому же приговору осужден Васильев А.М. по ч.3 ст.30, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, в отношении которого приговор не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Шамонина О.А., выступления адвокатов Анашкина В.Н., Скитевой О.Б., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Христосенко П.Г., полагавшего необходимым приговор в отношении Бредихиной Е.А. изменить в части назначенного наказания, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бредихина Е.А. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении денежных средств <данные изъяты> по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения;
в совершении мошенничества, то есть хищении денежных средств <данные изъяты> по договору ОСАГО серии № № от ДД.ММ.ГГГГ путём злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения;
в совершении мошенничества, то есть хищении денежных средств <данные изъяты> по договору ОСАГО серии № № от ДД.ММ.ГГГГ путём злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения;
в покушении на совершение мошенничества, то есть хищения денежных средств <данные изъяты> по договору серии № добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ путём обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Преступления совершены осужденной на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденная Бредихина Е.А. , не оспаривая виновности в совершении инкриминируемых ей в вину преступлений, просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Обосновывая доводы жалобы, указывает, что суд не в полной мере исследовал сведения о её личности. Указывает, что в 2009 году она перенесла операцию, в результате которой в шейном отдел позвоночника ей был заменен диск на металлическую конструкцию – имплант. В связи с этим, по результатам медицинского освидетельствования, произведенного ВТЭК, она признана инвалидом 3-й группы. В настоящее время состояние её здоровья ухудшилось, она передвигается на костылях и нуждается в оказании медицинской помощи, которая по своему характеру и объему не может быть ей оказана в исправительной колонии. Полагает, что с учетом состояния её здоровья, вывод суда о том, что цель уголовного наказания может быть достигнута только при условии её изоляции от общества, является необоснованным, и не соответствует сведениям о её личности, указывающим на то, что она не представляет угрозы для общества.
В кассационном представлении от ДД.ММ.ГГГГ и дополнениях к нему, государственный обвинитель Кирилюк Л.Б. просит об отмене приговора в связи с чрезмерной строгостью назначенного наказания, либо об изменении приговора путем применения к осужденной положений ст.73 УК РФ. Обосновывая доводы представления, указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, поскольку суд не в полной мере учел состояние здоровья осужденной, положительные сведения о её личности и факт возмещения причиненного ущерба.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденной Бредихиной Е.А. в совершении указанных преступлений установлена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
Виновность осужденной Бредихиной Е.А. в совершении указанных преступлений подтверждается: показаниями представителя потерпевшего – директора Саратовского филиала <данные изъяты> ФИО12, свидетелей ФИО36., ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, которые изобличают осужденную в содеянном, применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре, а также показаниями осужденного Васильева А.М., в той части, которой суд признал их достоверными, и обоснованно положил в основу приговора, где последний рассказывал об обстоятельствах совершения покушения на мошенничество, экспертными заключениями.
Вышеназванные доказательства, судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они соответствуют фактическими обстоятельствами дела, согласуются между собой и являются взаимно дополняющимися.
Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, совершенных преступлений, установлены судом правильно, а выводы о виновности осужденной в содеянном основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании. Действиям осужденной Бредихиной Е.А. дана правильная юридическая оценка.
Вопреки доводам, изложенным в судебном заседании защитником, о том, что Бредихина Е.А. не сдала деньги в бухгалтерию « <данные изъяты> в связи суд с наличии у «<данные изъяты> перед ней задолженности по заработной плате, суд в полном объеме проверил показания осужденной, дал им объективную оценку, и обоснованно признал опровернутыми исследованными в судебном заседании доказательствами.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступления.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Наказание осужденной Бредихиной Е.А. назначено в соответствии со ст. 6 и ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, совокупности всех смягчающих её наказание обстоятельств, данных о её личности, в том числе и тех, которые перечислены в кассационной жалобе и представлении, состояния здоровья, наличия инвалидности 3-й группы, и сведений, подтверждающих эти факты, содержащихся в представленных судебной коллегии медицинских документах. В связи с вышеизложенным, доводы жалобы и представления о чрезмерно строгом наказании, определенном осужденной за содеянное, судебная коллегия признает несостоятельными.
Вопреки доводам жалобы и представления, в силу требований ст.73 и 307 УПК РФ, суд указывал в приговоре какие обстоятельства являются смягчающими наказание, сведения, характеризующие личность подсудимой, мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.
Довод представления о том, что при назначении наказания суд не учел факт погашения причиненного ущерба, судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб в сумме № руб. № коп. был погашен после провозглашения судом приговора от 17 ноября 2010 года. Таким образом, на момент вынесения приговора, ущерб добровольно погашен не был.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и изменение приговора, в том числе и по доводам, изложенным в кассационной жалобе и представлении, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Приговор Волжского районного суда г.Саратова от 17 ноября 2010 года в отношении Бредихиной Е.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи