Судья Дмитриев С.Р. Материал № 22-151КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 февраля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Логиновой Г.В.
судей Артомонова В.В. и Власенко Н.В.
при секретаре Андреевой О.Г.
с участием прокурора Шмидт Л.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Коновалова О.Е. на постановление судьи Вольского районного суда Саратовской области от 04 октября 2010 года, которым отказано в принятии его жалобы на действия следователя, выразившиеся в вынесении при расследовании уголовного дела процессуальных документов о наложении ареста на имущество, изъятии, приобщении и возвращении вещественных доказательств потерпевшему.
Заслушав доклад судьи Логиновой Г.В., мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе заявитель Коновалов О.Е. ставит вопрос об отмене постановления судьи. Полагает, что суд исказил требования его жалобы. Приводит доводы, аналогичные содержащимся в жалобах, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, о незаконности действий и решений следователя Финогенова А.А. при расследовании уголовного дела, возбужденного по факту кражи мотоцикла у Ш. Не соглашается с выводами судьи, изложенными в постановлении.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены состоявшихся судебных решений являются лишь такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного судебного решения.
Подобных нарушений уголовно-процессуального закона не усматривается.
Как следует из представленного материала и правильно указано судьей, заявитель Коновалов О.Е. обратился в суд с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СО Вольского РОВД Финогенова А.А., выразившиеся в вынесении постановлений о признании и приобщении вещественными доказательствами деталей от мотоцикла, изъятых у него 14.03.2000 года, о передаче их потерпевшему, о наложении ареста на имущество заявителя, составлении протокола описи имущества, на которое наложен арест.
По общим правилам уголовного судопроизводства судья по поступившей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, должен решить вопрос о ее соответствии критериям данной нормы закона, определить, имеется ли предмет обжалования в таком порядке.
При принятии решения по жалобам Коновалова О.Е. судья правильно исходил из требований ч. 1 ст. 125 УПК РФ, положения которой не дают расширительного толкования полномочиям суда по проверке жалоб граждан, указывая, что в таком порядке предусматривается возможность осуществления судебного контроля за процессуальными действиями (бездействием) и решениями должностных лиц, способными причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, и лишь на досудебной стадии производства по уголовному делу.
Как видно из представленного материала, достоверно установлено судьей и не оспаривается самим заявителем, постановлением следователя СО при Вольском ГРОВД Шугурова С.Г. от 20.01.2002 года уголовное преследование в отношении Коновалова О.Е. в части предъявленного обвинения по п. "в" ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.
Таким образом, досудебное производство по уголовному делу, по которому выносились решения и производились действия, обжалуемые заявителем, окончено.
По смыслу закона подачей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель недопущения либо оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию.
Заявитель в жалобах указывает на невозвращение ему 7 наименований деталей от мотоцикла из 17 изъятых у него.
В то же время, как правильно указано судьей и видно из представленных материалов, ранее судом неоднократно принимались решения по жалобам Коновалова О.Е., поданным в порядке ст. 125 УПК РФ, в частности о невозвращении изъятых у него деталей от мотоцикла, при этом разъяснялось право обратиться с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.
В связи с прекращением в отношении него уголовного преследования с требованиями, связанными с привлечением его к уголовной ответственности по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на что указывается в жалобах, он не лишен возможности обратиться в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.
Принимая во внимание изложенное, в настоящее время не требуется принятие решения по существу жалоб Коновалова О.Е. в порядке ст. 125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах вывод судьи о несоответствии жалоб Коновалова О.Е. критериям допустимости судебной проверки в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, является правильным и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, вытекает из содержания самих жалоб, и оснований не соглашаться с ним коллегия не усматривает.
Хотя в постановлении судьи указано об отказе в принятии одной жалобы, фактически принято решение по требованиям заявителя, изложенным в обеих поданных жалобах, в связи с чем данное обстоятельство также не является основанием для отмены либо изменения постановления судьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление судьи Вольского районного суда Саратовской области от 04 октября 2010 года, которым отказано в принятии жалобы Коновалова О.Е. на действия следователя, выразившиеся в вынесении при расследовании уголовного дела процессуальных документов о наложении ареста на имущество, изъятии, приобщении и возвращении вещественных доказательств потерпевшему, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи