Судья Дмитриев С.Р. Материал № 22-148КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 февраля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Логиновой Г.В.
судей Артомонова В.В. и Власенко Н.В.
при секретаре Андреевой О.Г.
с участием прокурора Шмидт Л.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Коновалова О.Е. на постановление судьи Вольского районного суда Саратовской области от 04 октября 2010 года, которым отказано в принятии его жалобы на постановления от 12 ноября 2009 года и от 10 декабря 2001 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Логиновой Г.В., мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе заявитель Коновалов О.Е. ставит вопрос об отмене постановления судьи. В доводах фактически оспаривает законность и обоснованность кассационных определений от 26.07., 18.08.2010 года в связи с отказом в удовлетворении его ходатайств об участии в суде кассационной инстанции. В то же время анализирует содержание постановления судьи от 04.10.2010 года и полагает, что в нем изложены ложные сведения, и, несмотря на отмену кассационным определением от 18.08.2010 года постановления судьи Вольского районного суда от 23.04.2010 года об отказе в принятии его жалобы на постановление следователя Варданяна А.Р. от 12.11.2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оно опять не было предметом рассмотрения суда. Приводит доводы о незаконности и необоснованности обжалуемых постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Указывает, какие преступления, по его мнению, совершены сотрудниками милиции Х., Ф., С., а также Ш., по которым сроки давности привлечения к уголовной ответственности не истекли.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Заявитель Коновалов О.Е. обратился в суд с жалобами на постановление следователя Варданяна А.Р. от 12.11.2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении УУМ Вольского ОВД Х., и постановление Вольского межрайонного прокурора Козлова А.М. от 10.12.2001 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя Ф. и сотрудников милиции.
Постановление судьи в части отказа в принятии жалобы Коновалова О.Е. на постановление от 12.11.2009 года является законным и обоснованным.
Кассационным определением от 29.12.2010 года отменено постановление судьи Вольского районного суда от 03.09.2010 года, которым отказано в принятии жалобы Коновалова О.Е. на указанное постановление, и материал направлен на новое судебное рассмотрение.
Постановлением судьи от 21.01.2011 года жалоба Коновалова О.Е. на данное постановление оставлена без удовлетворения.
При несогласии с данным судебным решением заявитель вправе обжаловать его в установленном законом порядке.
Повторная проверка в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, постановления от 12.11.2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении УУМ Х. противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.
При изложенных обстоятельствах вывод судьи об отказе в принятии жалобы Коновалова О.Е. на указанное постановление является обоснованным и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, и оснований не соглашаться с ним коллегия не усматривает.
Нарушений, предусмотренных ст. 379 УПК РФ, влекущих отмену постановления судьи в этой части, не установлено.
В то же время судебное постановление в части отказа в принятии жалобы на постановление Вольского межрайонного прокурора от 10.12.2001 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя Ф. и сотрудников милиции подлежит отмене.
При принятии решения судьей не учтено, что обжалование постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела прямо предусмотрено ч. 1 ст. 125 УПК РФ.
Кроме того, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано, в том числе, в суд в указанном порядке также в силу требований ч.5 ст. 148 УПК РФ.
Как видно из представленного материала, обжалуемое Коноваловым О.Е. постановление от 10.12.2001 года не связано с его осуждением, поскольку постановлением от 20.01.2002 года уголовное дело в отношении него в части предъявленного обвинения в краже мотоцикла у Ш. прекращено.
Уголовно-процессуальный закон не содержит ограничений для обжалования постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, на что сослался судья.
Сведений о том, что ранее Коновалов О.В. обращался с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление от 10.12.2001 года, в материале не имеется.
Исходя из изложенного, вывод судьи о наличии препятствий для принятия к производству жалобы Коновалова О.Е. на указанное постановление не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Таким образом, нарушение процедуры судопроизводства, предусмотренной ч. 2 ст. 386 УПК РФ подлежат обсуждению и доводы кассационной жалобы на постановление судьи в данной части.
Кассационные определения от 26.07., 18.08.2010 года, которые заявитель полагает незаконными и необоснованными, подлежат обжалованию в порядке главы 48 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление судьи Вольского районного суда Саратовской области от 04 октября 2010 года, которым отказано в принятии жалобы Коновалова О.Е. на постановление следователя Вольского межрайонного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области Варданяна А.Р. от 12 ноября 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении УУМ Вольского ОВД Х., оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Это же постановление судьи в части, в которой отказано в принятии жалобы Коновалова О.Е. на постановление Вольского межрайонного прокурора Козлова А.М. от 10 декабря 2001 года об отказе в возбуждении уголовного дела, отменить, материал в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным составом.
Председательствующий
Судьи