Дело № Судья Пуговкин А.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 февраля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Угрушева В.Н.,
судей Рогова В.В., Дьяченко О.В.,
при секретаре Дементьеве А.А.,
с участием прокурора Степанова Д.П.,
осужденного Боркова К.М.,
адвоката Громова Н.К., представившего удостоверение № 986 и ордер № 68 от 03.02.2011г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Боркова К.М., адвоката Громова Н.К. на приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 22 ноября 2010 года, по которому
Борков К.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый ДД.ММ.ГГГГ. Кировским районным судом г. Саратова по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ. по отбытии наказания,
осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 22 ноября 2010 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей до постановления приговора с 27 июля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Рогова В.В., выступление осужденного Боркова К.М. в режиме видеоконференцсвязи, и адвоката Громова Н.К., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Борков К.М. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено 27 июля 2010 года в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: г. Саратов, <адрес>.
Обстоятельства преступления, установленные судом, подробно изложены в приговоре.
В судебном заседании Борков К.М. вину в предъявленном обвинении признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Борков К.М., не соглашаясь с приговором суда, просит переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 161 УК РФ. Указывает, что, как установлено на предварительном следствии и в судебном заседании, на собственность потерпевшего К.В. он не посягал, а потому отсутствует признак разбоя.
В кассационной жалобе адвокат Громов Н.К. считает приговор незаконным и необоснованным, просит отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, уголовное преследование в отношении Боркова К.М. в части совершения кражи из магазина «<данные изъяты>» прекратить за малозначительностью, в связи с отсутствием в действиях Боркова К.М. состава преступления. В доводах указывает, что при вынесении приговора судом дана неправильная оценка действиям Боркова К.М., действия последнего, не являющиеся уголовно-наказуемыми, квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ необоснованна.
Кассационное представление государственным обвинителем старшим помощником прокурора Ленинского района г. Саратова Егоровой Е.Ю. отозвано до начала заседания суда кассационной инстанции.
Государственным обвинителем Е.Е. поданы возражения на кассационные жалобы, в которых она просит оставить приговор без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поданных возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности Боркова К.М. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, основан на исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно доказательствах, в частности на показаниях самого осужденного Боркова К.М., данных им на предварительном следствии и полученных в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, из которых следует, что, находясь в магазине «<данные изъяты>», он похитил бутылку водки емкостью 0,25 литра и пачку чая «Акбар», услышал голос Ш.Л., которая потребовала, чтобы он остановился, решил убежать с похищенным, побежал к выходу, около касс его попыталась остановить охранник К.Н., он увернулся и побежал дальше, на выходе столкнулся с К.В., который, услышав крики Ш.Л.: «Держи вора», стал удерживать его, они вместе упали на пол, он пытался вырваться, так как хотел избежать ответственности за совершенное преступление, и скрыться с похищенным, но не смог и был доставлен в кабинет администрации (т. 1, л.д. 35-38); на показаниях представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Е.С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 10 минут работники магазина «<данные изъяты>» задержали Боркова К.М., который пытался похитить имущество из магазина, был задержан с пачкой чая «Акбар» стоимостью 116 рублей и бутылкой водки «Ямская мягкая» емкостью 0,25 литра стоимостью 57 рублей, на общую сумму 173 рубля; на показаниях потерпевшего К.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 10 минут, находясь в тамбуре магазина, он услышал крик женщины из торгового зала магазина: «Держите вора», обернувшись, увидел бегущего в его сторону мужчину, оказавшегося впоследствии Борковым К.М., с целью задержания Боркова К.М. выставил вперед руки, в ответ на это тот нанес ему один удар локтем правой руки в область ребер слева, отчего он почувствовал резкую боль, затем получил удар в бедро и упал, повалив с собой Боркова К.М., у которого при падении из шорт выпала пачка чая «Акбар» и бутылка водки «Ямская мягкая» емкостью 0,25 литра; на показаниях свидетеля Ш.Л. о том, что 27 июля 2010 года примерно в 18 часов на своем рабочем месте в магазине «<данные изъяты>» она наблюдала, как покупатель, оказавшийся впоследствии Борковым К.М., брал в руки в торговом зале со стеллажей бутылку водки и пачку чая, а спустя некоторое время с пустыми руками пошел на выход из магазина, минуя кассы, она заподозрила, что Борков К.М. спрятал под одеждой товар, потребовала от Боркова К.М. остановиться, последний не остановился, побежал к выходу из магазина, она закричала: «Держите вора», на что охранник К.Н. попыталась остановить Боркова К.М., схватив за футболку, но тот вырвался и выбежал в тамбур между двумя входными дверями в магазин, где был остановлен К.В., вырывался, и К.В. стал с ним бороться, в этот момент у Боркова К.М. из-под одежды выпала пачка чая «Акбар» и бутылка водки «Ямская» емкостью 0,25 литра; на показаниях свидетеля К.Н. о том, что она, услышав крик Ш.Л., и увидев пробегающего мимо нее Боркова К.М., схватила того за майку, но удержать не смогла, Борков К.М. побежал к тамбуру, она прошла следом и увидела, что К.В. удерживает Боркова К.М. и между ними происходит борьба, в ходе которой у Боркова К.М. из шорт выпала пачка чая и бутылка водки емкостью 0,25 литра; на справке о стоимости похищенного (т, 1, л.д. 6); на протоколе осмотра места происшествия, согласно которому в кабинете директора магазина «<данные изъяты>» по адресу: г. Саратов, <адрес>, обнаружены и изъяты бутылка водки «Ямская мягкая» емкостью 0,25 литра и пачка чая «Акбар» весом 250 граммов (т. 1, л.д. 7-10); на заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у К.В. имелась закрытая тупая травма грудной клетки с переломом 6 ребра слева по передней подмышечной линии, межмышечная гематома и кровоподтек наружной поверхности средней трети левого бедра. Указанные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов 27 июля 2010 года и причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня (т. 1, л.д. 164-166), а также на других исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре доказательствах.
Каждое из исследованных в судебном заседании доказательств оценено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства – в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.
Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства, в том числе и заключение судебно-медицинской экспертизы, у суда не было оснований, так как они получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, потому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.
Довод осужденного Боркова К.М. о недопустимости его показаний на предварительном следствии вследствие того, что он не читал протокол допроса, тщательно проверялся судом, обоснованно опровергнут, вывод об этом мотивирован в приговоре, эти показания той части, которая свидетельствует о действиях Боркова К.М., связанных с удержанием похищенного, обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора.
Приведенные выше показания свидетелей и потерпевших получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и с другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Боркова К.М. указанными лицами, из материалов дела не усматриваются, поэтому они обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Довод кассационной жалобы адвоката о том, что выводы суда о виновности Боркова К.М. основаны на противоречивых показаниях потерпевшего К.В., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку он не основан на материалах дела, из которых видно, что каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение достоверность показаний потерпевшего К.В., в них не имеется.
Судебно-медицинская экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 196 УПК РФ и не имеется оснований подвергать сомнению выводы экспертизы.
Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что, будучи обнаруженным сотрудниками магазина, Борков К.М. отказался от дальнейшего совершения преступления, и до задержания потерпевшим К.В. оставил похищенное в тамбуре магазина, что при задержании Борков К.М. никаких умышленных ударов с целью удержания похищенного потерпевшему К.В. не наносил и не имел такого умысла, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно, со ссылкой на показания потерпевшего К.В., свидетелей Ш.Л., К.Н., заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, признаны несостоятельными, оснований не соглашаться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.
Довод о том, что телесные повреждения потерпевшему К.В. причинены по неосторожности, в результате падения в магазине на ступени или деревянные поддоны, опровергается как показаниями последнего, которым суд дал надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами обвинения и обоснованно признал достоверными, так и заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имеющиеся у К.В. повреждения возникли от не менее 2-х травматических воздействий, получить эти повреждения одномоментно в результате падения с высоты собственного роста и ударе о твердые поверхности нельзя.
Свои выводы судебно-медицинский эксперт Ж.А. полностью подтвердил при допросе в судебном заседании, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, не соглашаться с этой оценкой оснований судебная коллегия не усматривает.
Существенных противоречий в показаниях потерпевшего К.В., вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, как и оснований для признания этих показаний недостоверными, не имеется.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Боркова К.М. в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 162 УК РФ, поскольку в результате умышленных действий подсудимого, направленных на удержание похищенного, им были причинены потерпевшему К.В. телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, то есть, применено насилие, опасное для жизни и здоровья.
В кассационных жалобах не приведено убедительных доводов, позволяющих усомниться в правильности принятого судом решения по делу.
Судом не было допущено каких-либо нарушений уголовно- процессуального закона, в том числе принципа состязательности сторон, которые путем лишения или ограничения гарантированных участникам процесса законом прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения по делу.
Приговор суда постановлен с соблюдением требований ст.ст. 307 и 308 УПК РФ.
Наказание назначено Боркову К.М. с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.
С учетом совокупности обстоятельств, изложенных в приговоре, суд первой инстанции назначил Боркову К.М. наказание, соразмерное содеянному, которое судебная коллегия находит справедливым.
Оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.
При таких данных жалобы осужденного и адвоката удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
Приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 22 ноября 2010 года в отношении Боркова К.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Боркова К.М. и адвоката Громова Н.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи