Судья: Колотухин В.В. Дело № 22-314
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 февраля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Морхова С.И.
судей Ворогушиной Н.А., Замрыка О.С.
при секретаре Ульянове Ю.В.
с участием
прокурора Фоминой Н.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ефимова А.А. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 18 ноября 2010 года, которым
Ефимову А.А., осужденному приговором Волжского районного суда г. Саратова от 14 августа 2006 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, -
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Ворогушиной Н.А., мнение прокурора Фоминой Н.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Волжского районного суда г. Саратова от 14 августа 2006 года Ефимов А.А. осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания – 2 июня 2006 года.
Осужденный Ефимов А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Рассмотрев ходатайство, суд принял указанное выше решение.
В кассационной жалобе и дополнении к ней Ефимов А.А. не соглашается с постановлением, просит его отменить, а материал направить на новое рассмотрение, указывая, что при вынесении постановления суд не учел мнение администрации исправительной колонии, поддержавшей его ходатайство об условно-досрочном освобождении. По мнению осужденного, в основу своего решения суд положил лишь наличие у него взыскания, которое является погашенным, в связи с чем, оно не могло быть принято во внимание. Кроме того, считает, что судом не дана оценка его семейному положению, возможности последующего трудоустройства, то есть, не учтены обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении. Полагает, что суд отказал в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе, и на высказанном в судебном заседании немотивированном возражении прокурора.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного помощник Красноармейского межрайонного прокурора Петров А.А., опровергая доводы осужденного, как необоснованные, просит оставить постановление суда без изменения.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 и п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за совершение тяжкого преступления.
Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный условно–досрочного освобождения или не заслуживает.
Как видно из материала, Ефимов А.А. отбыл более половины срока наказания, назначенного ему приговором суда, и необходимый для условно-досрочного освобождения срок у него действительно имеется.
Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Вопреки доводам жалобы осужденного, свой отказ в удовлетворении ходатайства суд убедительно мотивировал в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Суд правильно учитывал все представленные сведения в совокупности, а именно, данные о личности Ефимова А.А. и его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе, как наличие поощрений, так и снятого взыскания, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного.
Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Вопреки доводу кассационной жалобы, мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, учитывается судом при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, но не является определяющим.
При анализе характеризующих данных Ефимова А.А. судом в постановлении указано о ранее наложенном на осужденного взыскании, что не противоречит требованиям закона об учете всех данных о личности осужденного за весь период отбывания наказания при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении. Вопреки доводам жалобы, указание о погашенном взыскании по тексту постановления не дает оснований считать, что именно оно послужило основанием к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного.
Как видно из протокола судебного заседания, предметом рассмотрения суда являлся представленный материал, содержащий, в том числе, сведения о семейном положении осужденного, о возможности его последующего трудоустройства, а потому, эти сведения были известны суду. Вместе с тем, такие данные о личности Ефимова А.А., вопреки его жалобе, не свидетельствуют о его исправлении и не могут служить основанием к условно-досрочному освобождению от отбывания наказания.
Довод жалобы осужденного о том, что прокурор в судебном заседании свое заключение об отказе в условно-досрочном освобождении не мотивировал, не является основанием к отмене постановления суда. Мнение прокурора относительно ходатайства осужденного изложено достаточно ясно.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 18 ноября 2010 года, которым Ефимову А.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: