Судья Асташкин Д.М. Дело № 22-4761
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 февраля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Угрушева В.Н.
судей Дьяченко О.В., Рогова В.В.
с участием прокурора Степанова Д.П.
адвоката Односумовой З.Р.
осужденного Кондрашова С.Ю.
при секретаре Емелиной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кондрашова С.Ю.
на приговор Заводского районного суда г. Саратова от 18 ноября 2010 года, которым Кондрашов С. Ю. осужден:
по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;
по ч.1 ст. 222 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию определено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Угрушева В.Н., выслушав пояснения осужденного Кондрашова С.Ю. и адвоката Односумовой З.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу-без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кондрашов С.Ю. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере – героина массой 3,1 гр., в незаконном ношении боеприпасов - гранаты РГО и взрывных устройств - ударно-дистанционного запала (взрывателя) УДЗ «ЫЦ 25-91».
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Кондрашов С.Ю. просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
В обоснование доводов, излагая обстоятельства дела, делая анализ исследованных судом доказательств, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, на недоказанность вины в совершении преступления и фальсификацию материалов дела, поскольку изъятые у него героин, гранату и взрыватель ему подбросили сотрудники УФСБ при задержании.
Полагает, что вывод суда о виновности основан на недопустимых доказательствах, как результаты оперативно-розыскных мероприятий, поскольку при их регистрации допущены несоответствия в датах, заключение взрыво-технической экспертизы, поскольку следователь его не ознакомил с постановлением о ее назначении, а граната и взрыватель уничтожены без надлежащего оформления документов, заключение судебно-химической экспертизы в отношении наркотического вещества, поскольку в материалах дела имеются расхождения по цвету и весу изъятого вещества, показания сотрудников УФСБ - свидетелей Ф. и П., в силу их заинтересованности в исходе дела, указывает на нарушение права на защиту, которое выразилось в том, что в ходе судебного разбирательства ему не предоставили возможность дать показания по предъявленному обвинению, подготовиться, выступить в прениях и произнести последнее слово.
Указывает на односторонность, неполноту и обвинительный уклон судебного следствия, на нарушение норм уголовно-процессуального закона при составлении приговора и одностороннюю оценку доказательств, на выход суда за пределы судебного разбирательства, ввиду исключения из обвинения «незаконного приобретения наркотического средства» и «незаконного приобретения и хранения боеприпаса и взрывного устройства», на противоречия в показаниях свидетелей обвинения Я., Е. и А., на отсутствие в материалах дела протокола обыска в жилище, который, по его мнению, свидетельствует о его непричастности к преступлению.
Считает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего вину обстоятельства явку с повинной, не учел его состояние здоровья, нуждаемость в специализированном лечении, наличие на иждивении малолетнего ребенка и назначил чрезмерно суровое наказание.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Даренская Д.В. указывает о своих несогласиях с ней.
Кассационное представление государственным обвинителем отозвано до начала заседания суда кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности Кондрашова С.Ю. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, 28 января 2010 года Кондрашов С.Ю. незаконно, без цели сбыта, хранил в кармане одежды наркотическое средство в особо крупном размере - героин массой 3,1 гр. и незаконно носил при себе боеприпасы - ручную осколочную оборонительную гранату РГО, взрывное устройство - ударно-дистанционный запал (взрыватель), которые у него были обнаружены и изъяты при задержании в результате досмотра.
Указанные обстоятельства не вызывают сомнений, установлены на основании исследованных в судебном заседании всех существенных для исхода дела доказательств, с соблюдением принципа состязательности сторон, которые приведены и подробно изложены судом в приговоре, а именно:
показаниями свидетеля Ф. - старшего оперуполномоченного УФСБ РФ по Саратовской области о том, что в связи с наличием информации о причастности Кондрашова С.Ю. к незаконному обороту боеприпасов и взрывных устройств в отношении последнего было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент», в ходе которого 28 января 2010 года Кондрашов С.Ю. был задержан у «Адрес 1», доставлен в отдел милиции № 2, где у него были обнаружены и изъяты сверток с наркотическим средством, граната и взрыватель;
аналогичными уличающими показаниями оперуполномоченного УФСБ РФ по Саратовской области свидетеля П.;
показаниями свидетеля Я., протоколом досмотра об обнаружении и изъятии у Кондрашова С.Ю. при личном досмотре в служебном кабинете отдела милиции №2 гранаты, запала УДЗ и полиэтиленового пакета с порошкообразным веществом;
показаниями свидетелей Е. и А., в присутствии которых как понятых у Кондрашова С.Ю. обнаружили и изъяли гранату, запал и порошкообразное вещество;
заключением взрыво-технической экспертизы, показаниями специалистов М. и П. о том, что граната РГО, содержащая заряд состава А-1Х-1 на основе мощного бризантного взрывчатого вещества гексогена, является взрывным устройством и относится к боевым припасам, а взрыватель УДЗ «ЫЦ 25-91» является взрывным устройством, предназначенным для взрыва разрывного заряда гранат РГН и РГО;
заключением судебно-химической экспертизы о принадлежности изъятого у осужденного Кондрашова С.Ю. порошкообразного вещества к наркотическому средству - героину;
протоколами осмотра и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
При указанных обстоятельствах суд, всесторонне оценив доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Кондрашова С.Ю. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в незаконном ношении боеприпасов и взрывных устройств и юридическую квалификацию его действиям по ч.2 ст. 228, ч.1 ст. 222 УК РФ дал правильную.
Доводы жалобы осужденного Кондрашова С.Ю. о недоказанности вины и непричастности к совершенным преступлениям, о том, что героин, гранату и взрыватель ему якобы подбросили сотрудники УФСБ при задержании, являются неубедительными, поскольку они противоречат изложенным выше обстоятельствам и материалам дела.
Указанные доводы проверялись судом, признаны не состоятельными, обоснованно опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, вывод суда об этом подробно изложен и мотивирован в приговоре.
Доводы жалобы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нельзя признать обоснованными, поскольку все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых осужденный Кондрашов С.Ю. совершил указанные выше преступления, установлены, и в приговоре изложены правильно.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.
Доказательства, положенные в основу осуждения, собраны с соблюдением требований ст. 74 и ст. 75 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.
Что касается результатов оперативно-розыскных мероприятий, заключения взрыво-технической экспертизы, заключения судебно-химической экспертизы и иных доказательств, на что имеется ссылка в кассационной жалобе, то вопрос об их допустимости был предметом тщательного исследования в ходе судебного разбирательства.
Оснований для признания их недопустимыми доказательствами не установлено, в связи с чем суд обоснованно расценил указанные доказательства как полученные с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, вывод суда об этом изложен и мотивирован в приговоре, который судебная коллегия находит правильным, поскольку он основан на материалах уголовного дела.
Существенных противоречий относительно обстоятельств совершенных преступлений в показаниях свидетелей обвинения Ф., П., Я., Е., А., которые могли бы повлиять на вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений и на квалификацию его действий судебная коллегия не усматривает и оснований для признания их недопустимыми доказательствами не находит.
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда в приговоре о том, что отсутствие в материалах уголовного дела протокола обыска в жилище не влияет на доказанность вины осужденного в совершении преступлений и не свидетельствует о его непричастности к их совершению.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы о том, что судебное следствие проведено односторонне и с обвинительным уклоном, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.
В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, с соблюдением принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.
Исключив из обвинения осужденного Кондрашова С.Ю. признаки преступлений - «незаконное приобретение наркотического средства» и «незаконное приобретение и хранение боеприпаса и взрывного устройства», суд не вышел за пределы судебного разбирательства, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном заседании допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Не усматривает судебная коллегия и нарушений права на защиту, поскольку как видно из протокола судебного заседания Кондрашову С.Ю. было обеспечено право дать показания по предъявленному обвинению, дано время на подготовку к прениям и предоставлено последнее слово.
Наказание осужденному Кондрашову С.Ю. судом назначено с учетом требований ст. ст. 60 - 63 УК РФ, общественной опасности, обстоятельств дела, характера и тяжести совершенных преступлений, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, состояния здоровья, наличия малолетнего ребенка и других обстоятельств, которое судебная коллегия несоразмерным, несправедливым и чрезмерно суровым не считает и оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не находит.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Заводского районного суда г. Саратова от 18 ноября 2010 года в отношении Кондрашова Сергея Юрьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии