Мировой судья Галицкая Е.Ю. Дело № 22-4764
Судья Александров А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 февраля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Угрушева В.Н.
судей Дьяченко О.В., Рогова В.В.
с участием осужденной Вряшник Т.В.
потерпевшей В.
при секретаре Емелиной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Вряшник Т.В.
на апелляционное постановление Заводского районного суда г. Саратова от 2 декабря 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Саратова от 4 октября 2010 года в отношении Вряшник Т. В., осужденной по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 3.000 руб.
Заслушав доклад судьи Угрушева В.Н., выступление осужденной Вряшник Т.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение потерпевшей В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору мирового судьи от 4 октября 2010 года Вряшник Т.В. признана виновной в совершении в отношении потерпевшей В. насильственных действий, причинивших физическую боль, которые выразились в нанесении потерпевшей удара ногой в область лица.
Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 2 декабря 2010 года данный приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденной без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденная Вряшник Т.В. ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного постановления с направлением дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов ссылается на то, что ее действия по отношению к потерпевшей В. были обусловлены сильным душевным волнением – состоянием аффекта, а умысел на причинение вреда здоровью отсутствовал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 381 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.
Согласно ст. 365 УПК РФ судебное следствие в суде апелляционной инстанции начинается с краткого изложения председательствующим содержания приговора, а также существа апелляционных жалобы или представления и возражений на них.
После доклада председательствующего суд заслушивает выступление стороны, подавшей жалобу, возражения другой стороны, а после выступления сторон переходит к проверке доказательств.
Указанные требования уголовно-процессуального закона судом по настоящему делу нарушены.
Как видно из материалов дела, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, в нарушение ст. 365 УПК РФ, судья не изложил содержание приговора мирового судьи, не изложил существо апелляционной жалобы осужденной Вряшник Т.В., а после заслушивания выступления сторон не проверил доказательства, на основании которых Вряшник Т.В. признана виновной в совершении в отношении потерпевшей В. насильственных действий, причинивших физическую боль, в том числе не допросил частного обвинителя В. в качестве потерпевшей с разъяснением последней прав, обязанностей и ответственности и осужденную Вряшник Т.В. по предъявленному ей обвинению.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 367 УПК РФ в решении, принимаемом судом апелляционной инстанции, указываются основания, по которым приговор суда первой инстанции признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы лица, подавшего жалобу, необоснованными.
Указанное положение закона судом при постановлении апелляционного постановления также не выполнено исходя из следующего.
В апелляционной жалобе осужденная Вряшник Т.В. в обоснование отмены приговора мирового судьи ссылалась, в том числе, на отсутствие в ее действиях субъективной стороны состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, поскольку она не имела умысла на умышленное причинение телесных повреждений, а удар потерпевшей нанесла нечаянно, т. е. по неосторожности, однако указанным доводам в апелляционном постановлении оценка не дана, мотивы, по которым суд признал их необоснованными, в постановлении не приведены, как не изложены и доказательства, с раскрытием их содержания и анализа в совокупности со всеми обстоятельствами дела.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона и процедуры уголовного судопроизводства являются существенными, влекущими отмену апелляционного постановления с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции.
С учетом ограничений, предусмотренных ч.2 ст.386 УПК РФ, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы осужденной Вряшник Т.В. о доказанности или недоказанности обвинения, о наличии либо отсутствии в ее действиях состава преступления, поскольку указанные вопросы подлежат разрешению судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 2 декабря 2010 года в отношении Вряшник Т. В. отменить, а дело направить в Заводской районный суд г. Саратова на новое судебное разбирательство другому судье апелляционной инстанции.
Председательствующий
Судьи коллегии