Дело № Судья Котлов А.Е.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 февраля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Угрушева В.Н.,
судей Рогова В.В., Дьяченко О.В.,
при секретаре Дементьеве А.А.,
с участием прокурора Степанова Д.П.,
осужденных Липелиса Д.С., Цыганка Н.В.,
адвокатов Шабурина С.Е., представившего удостоверение № 1498 и ордер № 287 от 09.12.2010г., Кондрашовой О.В., представившей удостоверение № 1877 и ордер № 767 от 09.12.2010г.,
потерпевшего И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Шабурина С.Е., Кондрашовой О.В., осужденных Липелиса Д.С., Цыганка Н.В., потерпевшего И.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 сентября 2010 года, которым
Липелис Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживавший по адресу: г. Саратов, <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Саратова по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
осужден по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 22 апреля 2009 года и окончательно определено к отбытию 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Цыганок Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживавший по адресу: г. Саратов, <адрес>, не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Рогова В.В., выступления адвокатов Шабурина С.Е. и Кондрашовой О.В., осужденных Липелиса Д.С. и Цыганка Н.В., поддержавших доводы жалоб и просивших об отмене приговора, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Липелис Д.С. и Цыганок Н.В. признаны виновными в разбойном нападении в целях хищения имущества И.А., с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенном группой лиц по предварительному сговору, 13 марта 2010 года в г. Саратове при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Шабурин С.Е., осуществляющий защиту интересов осужденного Липелиса Д.С. выражает несогласие с приговором. В доводах указывает, что приговор вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона, действиям осужденных дана неправильная юридическая оценка, нарушено право обвиняемого на защиту. Анализирует показания осужденных и полагает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям осужденных, потерпевшего И.А., свидетеля К.А., данных в судебном заседании и не учел, что Липелис Д.С., Цыганок Н.В., К.А. после задержания были избиты в помещении милиции. Обращает внимание на то, что защита ходатайствовала о запросе отказанного материала и его исследовании, однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, чем воспрепятствовал защите и обвиняемым в предоставлении доказательств для объективного разрешения дела. Подвергает сомнению заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы о тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему. Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о производстве повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Ссылаются на то, что в подтверждение своих доводов защитой было представлено заключение комиссии специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении данного ходатайства к материалам дела. С целью подтверждения данного заключения был вызван специалист Л.Д. и заявлено ходатайство о его допросе. Однако суд, несмотря на то, что Л.Д. был в помещение суда, отказал защите в его допросе. Таким образом, суд нарушил право подсудимого на защиту. Отказы в удовлетворении ходатайств явилось одним из условий последующего отказа в удовлетворении ходатайства о проведении повторной комиссионной экспертизы. Нарушения уголовно-процессуального закона послужили основанием для неправильной квалификации действий осужденных. Просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокат Кондрашова О.В. в защиту интересов осужденного Цыганка Н.В. указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ч. 1 ст. 161 УК РФ.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Липелис Д.С. указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене. Ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон. Анализирует показания осужденного Цыганка Д.С., потерпевшего И.А. и указывает, что его действия неправильно квалифицированы по ст. 271 УПК РФ не был допрошен специалист Л.Д., который находился в помещении суда и в удовлетворении ходатайства о допросе которого суд отказал. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам. Ссылается на то, что им подавались замечания на протокол судебного заседания, с указанием тех искажений, которые были занесены в протокол судебного заседания и впоследствии в приговор, однако суд необоснованно отказал в удостоверении правильности данных замечаний. Просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Цыганок Н.В. указывает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей Ф.А. и К.А., пояснивших, что на него (Цыганка Н.В.) и Липелиса Д.С. было оказано давление со стороны сотрудников милиции. Анализирует материалы дела и указывает, что между ним и Липелисом Д.С. не было предварительного сговора на совершения разбоя. По какой причине Липелис Д.С. напал на И.А. ему неизвестно. Суд необоснованно критически отнесся к показаниям потерпевшего, пояснившего, что он не помнит, сколько человек наносило удары и, что сотовый телефон выпал у него из кармана. Ссылается на то, что признак предварительного сговора не подтвержден материалами дела. Указывает, что после того, как Липелис Д.С. нанес удары потерпевшему, у него возник умысел на открытое хищение имущества последнего. Обращает внимание на показания свидетеля Ф.А., пояснившего, что между Липелисом Д.С. и каким-то мужчиной возник конфликт, делает вывод, что этим мужчиной был И.А. Указывает, что забежал в подъезд не за потерпевшим, а за Липелисом Д.С., чтобы остановить того. Обращает внимание на то, что на одежде Липелиса Д.С. обнаружены пятна крови, происхождение которой не исключается от потерпевшего, а на его одежде крови не обнаружено, что подтверждает его версию случившегося. Ссылается на то, что суд необоснованно не учел показания свидетелей о том, что к ним было применено физическое воздействие. Указывает, что заключение эксперта, определившего у потерпевшего кратковременное расстройство здоровья является недопустимым доказательством, что длительность лечения И.А. была связана с травмой пальца, а не повреждениями на голове. Считает, что при вынесении приговора суд не учел заявление потерпевшего И.А. о примирении с ним, возмещении в полном объеме причиненного ущерба, данные о его личности. Просит исключить из приговора суда признак предварительного сговора и снизить назначенное наказание или изменить приговор суда, переквалифицировать его действия на ст. 73 УК РФ.
В кассационной жалобе потерпевший И.А. указывает, что не согласен с суровостью приговора. Полагает, что преступление, совершенное в отношении него, нельзя отнести к разбойному нападению. Обращает внимание на то, что в больницу он обратился в связи с перерезом сухожилия на пальце, лечение по факту сотрясения головного мозга ему не проводилось. Просит суд отменить приговор и вынести справедливое решение.
Кассационное представление государственным обвинителем Паршиным С.А. отозвано до начала заседания суда кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности Липелиса Д.С. и Цыганка Н.В. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах. При этом суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.
Так, из показаний осужденного Цыганка Н.В., данных в ходе предварительного следствия, следует, что 13.03.2010 года он, Липелис Д.С. и их знакомые распивали спиртное в магазине. Когда они вышли на улицу, Лепилис Д.С. позвал его с собой. Они вошли в подъезд дома за ранее незнакомым потерпевшим. Липелис Д.С. схватил И.А. за ворот куртки, свалил того на пол лестничной площадки и нанес несколько ударов по лицу и голове, после чего поднял с пола сотовый телефон «Нокиа» и передал ему, затем что-то снял с пальца руки потерпевшего. Выйдя из подъезда, он выбросил сотовый телефон, переданный ему Липелисом Д.С.
В ходе очной ставки с потерпевшим И.А. Цыганок Н.В. подтвердил эти показания.
Подвергать сомнению показания осужденного Цыганка Н.В., данные в ходе предварительного следствия, у суда не имелось оснований, так как он были допрошен с соблюдением норм УПК РФ, с участием адвоката, ему разъяснялись права подозреваемого, обвиняемого, а также предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против самого себя.
Суд обоснованно признал эти показания достоверными доказательствами и положил их в основу обвинительного приговора.
Из показаний потерпевшего И.А., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 13.03.2010 года он зашел в подъезд дома, за ним зашли ранее незнакомые Липелис Д.С. и Цыганок Н.В., которые одновременно сзади схватили его за куртку и дернули на себя. Когда он упал на пол, оба стали наносить ему удары руками и ногами по голове и телу, при этом требовали передать им кошелек с деньгами и вещи. После чего Липелис Д.С. снял с его с пальца руки обручальное кольцо, затем он залез в карман его куртки, откуда достал сотовый телефон «Нокиа» и забрал себе. Все это время Цыганок Н.В. продолжал наносить ему удары руками и ногами. После того как из квартиры вышла соседка, осужденные убежали.
Кроме того, в ходе дополнительного допроса потерпевший И.А. показал, что возле своего дома у автомобиля сотрудников милиции с уверенностью опознал Липелиса Д.С., а затем в отделе милиции № 5 - и Цыганка Н.В., которые избили его в подъезде и похитили имущество.
Суд обоснованно отнесся критически к показаниям потерпевшего И.А., данных им в судебном заседании о том, что он не видел напавших на него парней, не может утверждать, сколько человек наносило ему удары, что сотовый телефон у него мог выпасть из кармана, и положил в основу приговора его показания, данные им на предварительном следствии, поскольку он был допрошен непосредственно после случившегося. Кроме того, показания потерпевшего на предварительном следствии подтверждаются совокупностью иных доказательств.
Так, свидетель К.Е. показала, что 13.03.2010 года около 00.30 часов она услышала в подъезде шум. В дверной глазок она увидела, как двое парней избивали И.А., который лежал на полу, обыскивали его карманы. Она закричала, что вызовет милицию, и парни убежали. И.А. был в крови, он прошел к ней в квартиру и вызвал милицию.
Из показаний свидетеля К.А., данных в ходе предварительного следствия, следует, что 13.03.2010 года он вместе с Липелисом Д.С., Цыганком Н.В. и другими парнями распивали спиртное. Затем Лепилис Д.С. и Цыганок Н.В. куда-то ушли, вскоре вернулись. Лепилис Д.С. попросил у него сотовый телефон, пояснив, что ему нужно найти золотое обручальное кольцо, которое он спрятал под колесами торгового вагончика. На его вопрос, откуда у того кольцо, Липелис Д.С. пояснил, что забрал кольцо, у кого и при каких обстоятельствах не пояснил. Кольцо Лепилис Д.С. не нашел, после чего вернулся.
Свидетель И.Г. пояснила, что 13.03.2010 года, около 00.15 часов ее муж пошел в магазин, через некоторое время он пришел избитый в крови. С его слов она узнала, что в подъезде на него напали двое парней, избили, забрали кольцо и сотовый телефон.
Свидетели О.Т. и А.А. (сотрудники милиции) пояснили, что 13.03.2010 года от дежурного поступило сообщение о грабеже. Они проехали в район <адрес>, где задержали троих парней, среди которых был Липелис Д.С. Потерпевший сразу указал на Липелиса Д.С., который его избил и забрал сотовый телефон и кольцо. На лице у потерпевшего были повреждения, а на дубленке Липелиса Д.С. имелись свежие пятна крови. После чего все были доставлены в отдел милиции. В связи с тем, что Липелис Д.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя вызывающе, пытался биться о стену, на него были надеты наручники. Никто из сотрудников милиции к Липелису Д.С. насилия не применял.
Свидетели Н.С. и С.А. (сотрудники милиции) пояснили, что 13.03.2010 года в ходе поступившего сообщения о насильственном хищении имущества, ими были задержаны двое парней, один из которых был Цыганок Н.В., и доставлены в отделение милиции. Через некоторое время сотрудники ОВО доставили еще троих парней, среди которых был Липелис Д.С., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, бился головой о стену, в связи с чем, к нему было применено удержание и наручники.
Свидетели В.В. и М.И. (сотрудники милиции) пояснили, что 13.03.2010 года в дежурную часть были доставлены пятеро парней и потерпевший. Потерпевший указал на Липелиса Д.С. и Цыганка Н.В., как на лиц, избивших его и забравших сотовый телефон и кольцо. На дубленке Липелиса Д.С. имелись пятна крови, у потерпевшего на лице имелись повреждения.
Свидетель Ш.В. (сотрудник милиции) пояснил, что находился в отделении милиции, куда привезли ребят по подозрению в грабеже. Потерпевший, у которого имелись повреждения на лице, указал на Липелиса Д.С. и Цыганка Н.В., и сообщил, что они его (Иванова) избили, сняли обручальное кольцо и забрали сотовый телефон.
Свидетель У.С. пояснила, что 13.03.2010 года к ней пришел Цыганок Н.В. и рассказал, что он с Липелисом Д.С. напали на мужчину в подъезде дома. Липелис Д.С. бил мужчину, снял с его пальца кольцо. Цыганок Н.В. ударил мужчину один раз, у последнего выпал сотовый телефон.
Свидетель У.И. пояснил, что Цыганок Н.В. рассказал ему, что по инициативе Липелиса Д.С. они в подъезде дома избили мужчину. Липелис Д.С. снял с мужчины кольцо, а Цыганок Н.В. поднял сотовый телефон.
Объективно вина осужденных подтверждается протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, предъявлением предмета для опознания.
Согласно дополнительному заключению судебно-медицинского эксперта № 1986 от 14.05.2010г., у И.А. имелись: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ссадина и отек мягких тканей на лбу справа, кровоподтеки на лбу по средней линии, на верхнем веке правого глаза, на лбу слева с переходом на левую височную область, ушибленная рана у внутреннего края левой бровной дуги, кровоподтек и ссадина на спинке носа слева, отек мягких тканей носа, кровоподтек на левой ушной раковине, кровоподтек на красной кайме нижней губы, кровоизлияние на слизистой нижней губы, возникшие от действия тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов), не менее чем от 8-ми травматических воздействий в указанные области, оцениваются в совокупности как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня. Учитывая множественность и различную локализацию повреждений, получить их при падении с высоты собственного роста маловероятно.
Допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Ч.Ю. полностью подтвердила выводы экспертизы, пояснив, что у потерпевшего И.А. было установлено наличие черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, других повреждений в области головы, в совокупности все повреждения, имевшиеся на голове, оцениваются как причинившие легкий вред здоровью. При проведении первичной экспертизы ей не были представлены медицинские документы, выводы были сделаны на основании внешнего осмотра. Представленных для производства дополнительной экспертизы материалов ей было достаточно для выводов, изложенных в заключении.
Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства, в том числе и заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы, у суда не было оснований, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждают друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора.
Судебно-медицинская экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 196 УПК РФ и не имеется оснований подвергать сомнению выводы экспертизы.
Суд обоснованно отклонил ходатайство о проведении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, поскольку экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями, выводы судебно-медицинской экспертизы не содержат каких-либо неясностей либо противоречий. Кроме того, эксперт Ч.Ю. в судебном заседании разъяснила выводы данного ею экспертного заключения.
Доводы о нарушении судом первой инстанции требований ч. 4 ст. 271 УПК РФ судебная коллегия признает необоснованными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, явка Л.Д., о допросе которого в качестве специалиста, а затем – свидетеля, ходатайствовала сторона защиты, в судебное заседание обеспечена не была, в связи с чем отказ в удовлетворении этого ходатайства нельзя признать нарушением указанных требований закона.
Представленные адвокатом Шабуриным С.Е. в суд кассационной инстанции акт сдачи-приемки выполненных экспертных работ от 9 сентября 2010 года и копия квитанции от 9 сентября 2010 года из ООО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» об оплате экспертных работ на сумму 16600 рублей не могут служить доказательством нахождения Л.Д. в Октябрьском районном суде г. Саратова 23 сентября 2010 года.
Согласно ответу из Октябрьского районного суда г. Саратова, полученному судебной коллегией на запрос, направленный по ходатайству защиты, по данным журнала учета посетителей Октябрьского районного суда г. Саратова, сведения о посещении суда 23 сентября 2010 года гражданином Л.Д. отсутствуют.
В связи с этим довод защиты о нарушении судом требований ч. 4 ст. 271 УПК РФ судебная коллегия признает необоснованным.
Протоколы судебного заседания по форме и содержанию соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.
Доводы о неполноте протокола судебного заседания, в том числе об отсутствии в нем указания о явке в суд Л.Д., а также другие, которые фактически являются замечаниями, рассмотрены председательствующими в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и отклонены.
Суд, исследовав фактические обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, пришел к убедительному выводу о виновности осужденных и дал их действиям верную юридическую оценку по ч. 1 ст. 161 УК РФ не имеется, поскольку в ходе завладения имуществом ими был причинен потерпевшему И.А. легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, то есть, как правильно указал суд в приговоре, применено насилие, опасное для жизни и здоровья.
Доводы кассационных жалоб о том, что в действиях осужденных отсутствует квалифицирующий признак совершения разбоя по предварительному сговору группой лиц судебная коллегия признает необоснованным, поскольку ч. 2 ст. 35 УК РФ, определяющая одну из форм совместной преступной деятельности, направлена на обеспечение дифференциации ответственности за преступления в зависимости от степени сплоченности участвующих в их совершении лиц, которая в приговоре суда правильно определена в необходимых фактических обстоятельствах, характеризующих совершение преступления Липелисом Д.С. и Цыганком Н.В. группой лиц по предварительному сговору.
Доводы о необоснованном вменении квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору не основаны на материалах дела, из которых следует, что Липелис Д.С. и Цыганок Н.В. вместе следовали за потерпевшим от магазина до подъезда дома, где, действуя совместно и согласованно, повалили И.А. на пол и нанесли ему множественные удары, вместе требовали передачи имущества, в дальнейшем в соответствии с распределением ролей Липелис Д.С. завладел имуществом потерпевшего, а Цыганок Н.В. продолжал наносить тому удары, после чего оба совместно покинули место совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
Суд достаточно убедительно мотивировал свои выводы о наличии квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Согласованность действий с распределением преступных ролей позволила суду сделать правильный вывод о наличии предварительного сговора на совершение преступления.
Суд обоснованно отнесся критически к показаниям осужденных Липелиса Д.С. и Цыганка Н.В., а также свидетеля К.А., о применения к ним насилия в отделении милиции, и расценил их как способ защиты, а показания свидетеля К.А. – как способ смягчить ответственность осужденных, с которыми он находится в дружеских отношениях, поскольку эти показания опровергаются показаниями свидетелей О.Т., А.А., Н.С., С.А., В.В., М.И., Ш.В., Д.О., У.И., которые пояснили, что никакого насилия к осужденным не применялось.
Кроме того, по данному факту была проведена проверка в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции.
Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. Необоснованных отклонений заявленных ходатайств судом допущено не было. По окончании судебного следствия ни у кого из участников процесса, в том числе и у стороны обвинения, каких-либо ходатайств о дополнении не было.
При рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В связи с этим доводы жалобы осужденного Липелиса Д.С. о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, являются несостоятельными.
Приговор суда постановлен с соблюдением требований ст.ст. 307 и 308 УПК РФ.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, всех влияющих на их ответственность обстоятельств.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал способствование осужденного Цыганка Н.В. изобличению соучастника преступления, а также добровольное возмещение обоими осужденными имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему, отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.
Назначенное обоим осужденным наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Оснований для назначения наказания осужденному Цыганку Н.В. с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ не имеется.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Липелиса Д.С и Цыганка Н.В. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи