22-289/2011 от 08.02.2011



Судья Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего ФИО1,

судей ФИО2 и ФИО3,

при секретаре ФИО4,

с участием:

прокурора ФИО5,

осужденного ФИО7,

адвоката ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО7 на приговор Красноармейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО7, (…), судимый: 1) ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским городским судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожденный условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 9 месяцев и 16 дней, -

- осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 4 месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Красноармейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи ФИО2, выступления осужденного ФИО7, адвоката ФИО6, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, просивших приговор отменить, прокурора
ФИО5, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО7 признан виновным в покушении на кражу, то есть на тайное хищение имущества, принадлежащего Л.Т., в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего Л.Н., совершенной с причинением значительного ущерба, в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего Ж., совершенной с незаконным проникновением в помещение, а также в неосторожном причинении смерти Б.

Преступления совершены 1, 22 июня, в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ в селе (…) <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО7, не оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации его действий по эпизоду хищения имущества Ж., просит приговор отменить, ссылаясь на недоказанность его вины в совершении других преступлений, за которые он осужден. Утверждает, что хищение имущества Ж. совершил ДД.ММ.ГГГГ, а не в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ, как это указано в приговоре. Заявляет, что в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ находился в городе Красноармейске.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО8 просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО7 выводы суда о виновности осужденного в совершении указанных преступлений подтверждены исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.

Так, виновность ФИО7 в хищении имущества
Ж., подтверждается:

- показаниями потерпевшей Ж., подтвердившей факт кражи из фельдшерско-акушерского пункта села (…) <адрес> в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ принадлежащих ей продуктов питания;

- показаниями самого осужденного ФИО7, данными им как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, в которых осужденный пояснил, что действительно в июле 2010 года похитил из фельдшерско-акушерского пункта села (…) продукты питания, принадлежащие потерпевшей, распорядился ими по своему усмотрению. В помещение проник через окно, выставив стекло. Дату совершения данного преступления он точно не помнит;

- показаниями свидетелей С. и М. об обстоятельствах обнаружения ими хищения продуктов питания, принадлежащих потерпевшей;

- показаниями свидетеля Л.Т. – матери осужденного, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ в доме, в котором она проживала вместе с сыном – ФИО7, обнаружила продукты питания, им не принадлежащие.

Кроме того, о виновности осужденного в хищении имущества Ж. свидетельствует протоколы осмотра места происшествия, справка о стоимости похищенного и иные доказательства, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре.

Действия ФИО7 по хищению имущества Ж. квалифицированы судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ правильно и осужденным не оспариваются.

Доводы осужденного о том, что кражу имущества Ж. он совершил ДД.ММ.ГГГГ, а не в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ, тщательно проверялись судом, и обоснованно были признаны неубедительными по основаниям, подробно изложенным в приговоре.

Заявление ФИО7. о том, что в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ он находился в городе Красноармейске, также проверялось судом и данным обстоятельствам судом в приговоре дана надлежащая оценка.

Вина ФИО7 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 109 УК РФ по факту в неосторожного причинения смерти Б., вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Так, вина ФИО7 в тайном хищении имущества Л.Т. подтверждается:

- показаниями потерпевшей Л.Т. о том, что ДД.ММ.ГГГГ после ссоры с сыном она ушла из дома, чтобы вызвать милицию, а, возвратившись вместе с сотрудниками милиции, обнаружила пропажу принадлежащих ей личных документов, кошелька с деньгами в сумме 200 рублей и сотового телефона марки «Самсунг» стоимостью 880 рублей. После ссоры ФИО9 оставался в доме. Он попытался скрыться от сотрудников милиции, но был задержан, похищенное было у него изъято;

- показаниями самого осужденного, подробно рассказавшего об обстоятельствах совершения преступления;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у осужденного было изъято похищенное;

- справкой о стоимости похищенного и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

При таких обстоятельствах действия ФИО7 верно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на тайное хищение чужого имущества.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО7 в хищении имущества Л.Н. также основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

О виновности осужденного в совершении кражи сотового телефона, принадлежащего потерпевшему Л.Н., свидетельствуют:

- показания самого осужденного, подтвердившего, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он взял у Р. сотовый телефон марки «Самсунг», принадлежащий Л.Н., без разрешения последнего;

- показаниями потерпевшего Л.Н., о том, что принадлежащий ему телефон марки «Самсунг» с флэш - картой и зарядным устройством общей стоимостью 5780 рублей вечером ДД.ММ.ГГГГ он передал своему внуку Р., а утром тот сообщил ему о пропаже телефона и флэш – карты. Причиненный ему хищением телефона ущерб является для него значительным;

- показаниями свидетеля Р. подробно пояснившего об обстоятельствах хищения указанного сотового телефона с флэш - картой ФИО7;

- протоколом осмотра места происшествия – дома ФИО7, в ходе которого был изъят похищенный у Л.Н. сотовый телефон; справкой о стоимости похищенного и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

С учетом данных доказательств, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО7 как кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Виновность осужденного в причинении по неосторожности смерти Б. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена доказательствами, полно и всесторонне исследованными в судебном заседании. В частности:

- показаниями самого осужденного, подтвердившего, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры с Б., возникшей на почве личных неприязненных отношений, толкнул его в грудь, отчего Б. упал, и, падая, ударился головой о спинку деревянной лавки. Впоследствии ему стало известно, что Б. умер;

- показаниями свидетеля Л.Т., аналогичными показаниям осужденного об обстоятельствах ссоры ФИО7 с Б. Кроме того пояснившей, что Б. от удара ФИО7 на 2 часа потерял сознание. В период с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ДД.ММ.ГГГГ он проживал у К., жаловался на головную боль, возникновение которой связывал с побоями, причиненными ему ФИО7 ФИО10 стал «заговариваться». К. и Б. обращались за медицинской помощью в больницу, ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о его смерти;

- показаниями свидетеля К. о том, что Б. работал у него сварщиком, в конце июня 2010 года брал отгулы, после которых он его увидел с побоями на лице, и о которых Б. пояснил, что его избил ФИО7 Впоследствии до дня смерти Б. жаловался на головную боль. В июле 2010 года он вызывал для Б. фельдшера. ДД.ММ.ГГГГ Б. умер;

- аналогичными показаниями свидетеля М. - фельдшера фельдшерско-акушерского пункта об обстоятельствах обращения Б. за медицинской помощью к ней. Также пояснившей, что в ходе осмотра Б. жаловался на сильную головную боль, связывал ее возникновение с побоями, причиненными ему ФИО7 У Б. имелись следы побоев на лице. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о смерти Б.;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть Б. наступила от сдавления правого полушария головного мозга субдуральной гематомой, которая могла образоваться ДД.ММ.ГГГГ от травмы при ускоренном падении с высоты собственного роста и ударе левой теменной областью головы о тупой твердый предмет, и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Кроме выше приведенных доказательств виновность ФИО7 в причинении по неосторожности смерти Б. подтверждается явкой с повинной осужденного и иными изложенными в приговоре доказательствами.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в совершении данного преступления, правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

Наказание осужденному как за каждое из преступлений, в совершении которых он признан виновным, так и по их совокупности, назначено с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, данных о личности, всех смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, оно соответствует требованиям ст.ст. 60, 61 и 63 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 379 УПК РФ, являющихся основанием для отмены приговора, судебная коллегия не находит.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красноармейского городского суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: