Дело № 22-700
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 февраля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Курганова А.Н.,
судей Артомонова В.В., Власенко Н.В.
с участием:
прокурора Шмидт Л.И.,
обвиняемого П.,
адвоката Решетниковой С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого П. на постановление Заводского районного суда г.Саратова от 26 января 2011 года, которым П., *** года рождения, уроженцу и жителю р.п. ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Курганова А.Н., пояснение обвиняемого П. и адвоката Решетниковой С.Ю. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе обвиняемый П. не соглашается с постановлением суда и просит избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде. В доводах указывает, что оснований для его содержания под стражей не имеется. Излагает свою версию произошедшего и утверждает, что сговора и умысла на совершение преступления у него не было. Уголовное дело сфабриковано следователем. Первоначальные показания об иных обстоятельствах совершения преступления он давал под давлением со стороны сотрудников милиции. Просит учесть наличие у него постоянного места жительства и тяжкого заболевания.
В возражениях на кассационную жалобу П. прокурор Гадлевский И.А. опровергает доводы жалобы и просит оставить судебное постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и поданных возражений, судебная коллегия пришла к выводу, что постановление суда соответствует требованиям закона.
Мера пресечения в виде заключения под стражу П. избрана на основании соответствующего ходатайства следователя. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав П. при этом допущено не было.
Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения П. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства об избрании меры пресечения.
Согласно постановлению суда, необходимость заключения П. под стражу обусловлена тем, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, имеет судимость, с учетом данных о личности и обстоятельств совершения преступления имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Указанные обстоятельства предусмотрены ст. 97 УПК РФ в качестве основания для избрания меры пресечения. Вывод суда о невозможности избрания обвиняемому П. иной меры пресечения и обоснованности ходатайства следователя в постановлении суда убедительно мотивирован со ссылкой на исследованные в судебном заседании данные.
Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Доводы жалобы П. о невиновности и нарушении процессуального закона при проведении первоначальных следственных действий не могут являться основанием для отмены постановления суда, поскольку при рассмотрении ходатайства о мере пресечения суд не решает вопросы о квалификации и допустимости доказательств.
При этом судебная коллегия отмечает, что данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования П. в представленных суду материалах имеются.
Данные о личности П., его состояние здоровья и другие обстоятельства, на которые имеются ссылки в жалобе, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решил данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Сведений о том, что по состоянию здоровья П. не может содержаться под стражей, не имеется. Необходимая медицинская помощь ему может быть оказана в СИЗО в установленном законом порядке.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены постановления суда и изменения меры пресечения не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Заводского районного суда г.Саратова от 26 января 2011 года об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.