Дело № 22-653
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 февраля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Курганова А.Н.,
судей Артомонова В.В., Власенко Н.В.
при секретаре Идрисовой Л.В.
с участием:
прокурора Шмидт Л.И.,
обвиняемого З.,
адвоката Кадырмухамбетова М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого З. на постановление Волжского районного суда г.Саратова от 14 января 2011 года, которым З., *** года рождения, уроженцу и жителю ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Курганова А.Н., пояснение обвиняемого З. и адвоката Кадырмухамбетова М.Н. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе обвиняемый З. не соглашаясь с постановлением суда, просит избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде. В доводах указывает, что оснований для его содержания под стражей не имеется. Считает, что его действия необходимо квалифицировать по ст. 116 УК РФ. Обращает внимание, что на него и свидетеля Е. оказывалось моральное и физическое давление со стороны сотрудников милиции. Просит учесть наличие у него ряда тяжких заболеваний.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что постановление суда соответствует требованиям закона.
Мера пресечения в виде заключения под стражу З. избрана на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений прав З. при этом допущено не было.
Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения З. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения.
Согласно постановлению суда, необходимость заключения З. под стражу обусловлена тем, что он обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья, характеризуется отрицательно, ранее судим, поэтому имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, угрожать свидетелям, уничтожить вещественные доказательства, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Указанные обстоятельства предусмотрены ст. 97 УПК РФ в качестве основания для избрания меры пресечения. Вывод суда о невозможности избрания З. иной меры пресечения и обоснованности ходатайства следователя в постановлении суда убедительно мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.
Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Не подтверждаются имеющимися материалами и поэтому не могут быть признаны состоятельными доводы З. о существенном нарушении сотрудниками милиции сроков процессуального задержания до судебного решения.
Доводы жалобы З. о не верной квалификации его действий, об оказании давления со стороны сотрудников милиции, не могут являться основанием для отмены постановления суда, поскольку при рассмотрении ходатайства о мере пресечения суд не решает вопросы о квалификации и допустимости доказательств.
При этом судебная коллегия отмечает, что данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования З. в представленных суду материалах имеются.
Сведения о личности З., его состоянии здоровья и другие обстоятельства, на которые имеются ссылки в жалобе, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решил данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Сведений о том, что по состоянию здоровья З. не может содержаться под стражей, не имеется. Необходимая медицинская помощь ему может быть оказана в СИЗО в установленном законом порядке.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены постановления суда и изменения меры пресечения не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Волжского районного суда г.Саратова от 14 января 2011 года об избрании З. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.