Судья: Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего ФИО1,
судей ФИО2 и ФИО3,
при секретаре ФИО4,
с участием прокурора ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного ФИО6 на постановление Красноармейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым адвокату ФИО7 в интересах осужденного и осужденному ФИО6, (…), отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи ФИО2, выступление прокурора
ФИО5, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО6 осужден приговором Судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105
УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ.
Окончание срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ.
Осужденный и его адвокат ФИО7 обратились в суд с ходатайствами об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Рассмотрев ходатайства, суд принял указанное выше решение.
В кассационной жалобе осужденный ФИО6 просит постановление изменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильность применение уголовного закона, необъективность принятого решения. Считает, что суд не в полной мере учел данные о его личности, отношение его к содеянному, не принял во внимание, что с момента совершения им последнего нарушения режима отбывания наказания прошло более 8 лет, гражданский иск по делу погашен полностью, за счет денежных средств, заработанных им в период отбывания наказания. Кроме того, суд не дал оценки письму трудового коллектива «ИП (…)», необоснованно указал в постановлении, что он был трудоустроен на промышленной зоне исправительного учреждения. Ссылается на то, что он оказывал активную помощь администрации колонии, имеет 55 поощрений, переведен на облегченные условия отбывания наказания, что потерпевший поддерживал ходатайства об его (Леднове) помиловании. Также считает, что суд, сославшись на то, что отбытая часть наказания не может свидетельствовать о достижении целей наказания, отказал ему в условно-досрочном освобождении по основаниям, непредусмотренным законом. Утверждает, что цели наказания в отношении него достигнуты.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора
ФИО8 просит кассационную жалобу осужденного отклонить, считает, что постановление суда является законным и обоснованным.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 и ч. 3 п. «в» ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступления.
Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный условно-досрочного освобождения или не заслуживает.
Как видно из материала и установлено судом, ФИО6 осужден за совершение особо тяжкого преступления, отбыл срок наказания, назначенный ему приговором суда, необходимый для условно-досрочного освобождения.
Судом также установлено, что за весь период отбывания наказания осужденный имеет 55 поощрений, переведен на облегченные условия отбывания наказания.
Вместе с тем, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.
Из материалов дела видно, что ФИО6 за весь период отбывания наказания имел 3 взыскания, в том числе одно, с выдворением в штрафной изолятор, которые в настоящее время сняты и погашены.
Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного об его условно-досрочном освобождении не поддержала, прокурор, участвующий в судебном заседании суда первой инстанции, также возражал против удовлетворения ходатайства ФИО6
При таких обстоятельствах у суда не было оснований полагать, что
ФИО6 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Вопреки доводам жалобы осужденного выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются исследованными судом материалами.
Нарушений уголовного закона судом не допущено. Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайств об условно-досрочном освобождении осужденного основан на данных о поведении ФИО6 за весь период отбывания наказания, а не только за период, непосредственно предшествовавший рассмотрению его ходатайства, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 79 УК РФ.
Данных о необъективности суда при рассмотрении ходатайства осужденного, о формальном подходе к его рассмотрению не установлено.
Все представленные материалы судом исследованы полно и объективно.
Судом полностью учтены все данные о личности ФИО6 за весь период отбывания им наказания, в том числе те, на которые имеется ссылка в жалобе.
В частности судом было учтено, что он имеет 55 поощрений, переведен на облегченные условия отбывания наказания, на что имеется ссылка в жалобе.
Основания объявленных осужденному поощрений были известны суду и учтены при принятии решения по его ходатайству.
Учтено судом и отношение ФИО6 к содеянному.
Суду также было известно об отсутствии у осужденного задолженности по гражданскому иску.
Довод осужденного о том, что с момента совершения им последнего дисциплинарного проступка прошло более 8 лет, а также о том, что он был трудоустроен на других должностях исправительного учреждения, а не в промышленной зоне, как это указано в постановлении, не ставит под сомнение правильность и обоснованность вывода суда о том, что ФИО6 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Письмо коллектива «ИП Васильева», а также то, что потерпевший поддерживал ходатайства о помиловании осужденного, не являются безусловным основанием к удовлетворению ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО6, поскольку не характеризуют осужденного в период отбывания наказания.
Довод осужденного о том, что суд отказал ему в условно-досрочном освобождении по основаниям, не предусмотренным законом, является несостоятельным, поскольку не отбытая ФИО6 часть наказания не учитывалась судом как основание для отказа в удовлетворении его ходатайства.
Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, совокупности всех данных о личности и поведении ФИО6, а поэтому является законным и обоснованным.
Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в силу ст. 379 УПК РФ влекущих отмену постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Красноармейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в условно-досрочном освобождении
ФИО6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: