Судья: Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда
в составе:
председательствующего ФИО1,
судей ФИО2 и ФИО3,
при секретаре ФИО4,
с участием прокурора ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного ФИО6 на постановление Красноармейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6,(…), отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи ФИО2, выступление прокурора
ФИО5, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО6 осужден приговором Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228
УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Рассмотрев ходатайство, суд принял указанное выше решение.
В кассационной жалобе осужденный ФИО6 просит постановление отменить. Указывает, что, суд не принял во внимание обстоятельства, изложенные им в ходатайстве об условно-досрочном освобождении, что он ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проходил военную службу в Чеченской республике, был ранен, контужен, имеет государственные награды, за время отбывания наказания взысканий не имел, имеет поощрение.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора
ФИО7 просит постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 и ч. 3 п. «в» ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступления.
Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный условно-досрочного освобождения или не заслуживает.
Как видно из материала и установлено судом, ФИО6 осужден за совершение особо тяжкого преступления, отбыл срок наказания, назначенный ему приговором суда, необходимый для условно-досрочного освобождения.
Судом также установлено, что за весь период отбывания наказания осужденный имеет одно поощрение, взысканий не имеет.
Вместе с тем, суд обоснованно пришел к выводу, что вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления ФИО6 не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Из материала видно, что ФИО6 за весь период отбывания наказания участие в общественной жизни колонии и отряда, в спортивных и культурно-массовых мероприятиях участия принимает пассивное, работы по благоустройству отряда и колонии выполняет с целью избежать дисциплинарного взыскания, полезной инициативы не проявляет.
Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного об его условно-досрочном освобождении не поддержала, прокурор, участвующий в судебном заседании суда первой инстанции полагал необходимым в удовлетворении ходатайства осужденного отказать.
При таких обстоятельствах у суда не было оснований полагать, что ФИО6 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об его условно-досрочном освобождении основан на полном и всестороннем исследовании данных о его поведении за весь период отбывания наказания и является правильным.
Доводы жалобы осужденного о том, что он ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проходил военную службу в Чеченской республике, был ранен, контужен, имеет государственные награды, были известны суду, однако данные обстоятельства не являются основанием для отмены постановления, поскольку не характеризуют ФИО6 в период отбывания наказания.
Вопреки доводам жалобы, то, что за время отбывания наказания ФИО6 взысканий не имеет и имеет одно поощрение, учтено судом при принятии решения по ходатайству осужденного.
Таким образом, выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании в судебном заседании представленных материалов и соответствуют фактическим обстоятельствам.
Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.
Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в силу ст. 379 УПК РФ влекущих отмену постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Красноармейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО6 в условно-досрочном освобождении оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: