Дело № 22-721
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 февраля 2011 года г.Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Курганова А.Н.,
судей Власенко Н.В., Артомонова В.В.
при секретаре Идрисовой Л.В.,
с участием:
прокурора Шмидт Л.И.,
обвиняемого В.,
адвоката Попкова А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого В. на постановление Кировского районного суда г.Саратова от 3 февраля 2011 года, которым В., *** года рождения, уроженцу и жителю ***, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 2-х месяцев 24 суток, т.е. до 1 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Курганова А.Н., пояснение обвиняемого В. и адвоката Попкова А.Н. по доводам жалобы, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе обвиняемый В., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить с направлением на новое судебное разбирательство, меру пресечения изменить на иную. В доводах указывает на нарушения уголовно-процессуального закона со стороны следователя при направлении ходатайства в суд. Считает, что следователем не приведено доказательств, подтверждающих основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Обращает внимание, что судом не были учтены его положительная характеристика с места жительства, наличие у него места учебы и работы.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор Аршинов С.В. опровергает доводы жалобы и просит оставить жалобу без удовлетворения, судебное постановление – без изменения.
Проверив материал, обсудив доводы жалобы и поданные возражения, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Как видно из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом ходатайства следователя не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства о продлении срока содержания под стражей.
Из представленных материалов видно, что В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 163 УК РФ.
В ходе следствия 7 декабря 2010 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 5 февраля 2011 года. Избрание меры пресечения было обусловлено тем, что В. ранее судим, характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, обвиняется в совершении тяжкого преступления через непродолжительный промежуток времени после окончания срока условно-досрочного освобождения, поэтому может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевших, один из которых является несовершеннолетним, или иным образом помешать установлению истины по делу.
Названное судебное решение вступило в законную силу, поэтому проверка его законности и обоснованности не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Вывод суда о том, что в настоящее время основания, учитываемые при избрании меры пресечения В., не отпали и не изменились, судебная коллегия находит обоснованным и правильным, поскольку он основан на исследованных в судебном заседании данных. При этом имеется необходимость в проведении по делу процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования и назначения судебного заседания.
Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не допущено.
Как видно из протокола судебного заседания и постановления суда, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены и разрешены судом в установленном законом порядке.
Ссылка в жалобе о том, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей было представлено в суд с нарушением предусмотренного ч. 8 ст. 109 УПК РФ срока, не могут служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку несоблюдение указанного срока не освобождает судью от обязанности принять решение по существу заявленного ходатайства.
Доводы В. о том, что следственные действия по делу произведены, в силу чего он не может повлиять на установление истины, необоснованна. В соответствии с действующим законодательством выводы органов предварительного следствия являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего возможность кого-либо повлиять на установление истины по делу на данной стадии уголовного процесса не утрачена.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суду были известны сведения о личности В., наличие у него места жительства и другие обстоятельства, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, однако они не могут быть определяющими при решении вопроса по мере пресечения. Суд обоснованно решил вопрос о продлении срока содержания под стражей с учетом всех обстоятельств, указанных в ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ.
Принятое судом решение мотивировано и соответствует требованиям закона, поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда и изменения В. меры пресечения на иную.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Кировского районного суда г.Саратова от 3 февраля 2011 года о продлении В. срока содержания под стражей до 2-х месяцев 24 суток оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.