Судья: ФИО1 Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего ФИО2
судей Чаплыгиной Т.А., ФИО3
при секретаре ФИО4
с участием прокурора ФИО5
адвоката ФИО6
ФИО11
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката ФИО8 и осужденного ФИО7 на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7 осужден по ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено к отбытию 12 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.А., выступление адвоката ФИО6, поддержавшей доводы жалоб об изменении приговора, мнения прокурора ФИО5 и ФИО11, полагавших, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Осужденный ФИО7 признан виновным в умышленном причинении смерти Г., а также в тайном хищении имущества последней, совершённых ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании осужденный вину не признал.
В кассационной жалобе адвокат ФИО8 в защиту интересов осужденного ФИО7 выражает несогласие с приговором. В доводах указывает, что выводы суда не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Анализирует показания потерпевшей Т. и осужденного ФИО7 и указывает, что у последнего умысла на причинение смерти ФИО11 не было. Указывает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона - протокол допроса ФИО7 в качестве подозреваемого и протокол проверки показаний на месте. Указывает, что допрос ФИО7 в качестве подозреваемого необоснованно был проведен в ночное время, перед допросом осужденному не предоставлялось время для свидания с защитником, в то время как согласно ч.1 ст. 158 УК РФ – оправдать.
В кассационной жалобе осужденный ФИО7 выражает несогласие с приговором. В доводах излагает свою версию случившегося и указывает, что умысла на убийство Г. и хищение сотового телефона у него не было. Он ударил ФИО11 по неосторожности, телефон взял случайно. Ссылается на то, что явку с повинной и признательные показания в ходе следствия он давал в результате физического и психологического воздействия со стороны следователя, протоколы подписывал, не читая, поскольку у него плохое зрение, а адвокат и следователь не дали ему очки. Обращает внимание на то, что ФИО12 дали ложные показания о том, что при проведении следственных действий с его участием не было допущено нарушение закона. Кроме того, указывает, что назначенное ему наказание является суровым, и считает, что его действия должны быть переквалифицированы на ч.1 ст. 109 УК РФ. Просит приговор изменить и снизить наказание.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО9 просит приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.
Кассационное представление отозвано государственным обвинителем.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Доводы осужденного в том, что умысла на причинение смерти потерпевшей Г. и хищении ее имущества у него не было, опровергаются доказательствами, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании.
Так, показаний из показаний осужденного ФИО7, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры между ним и Г., он разозлился и решил убить её, для чего резко и сильно ударил ее ребром ладони в шею. После этого он похитил сотовый телефон, принадлежащий Г., а её труп вывез из <адрес> в <адрес>, где закопал.
Суд обоснованно признал эти доказательства достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, так как ФИО7 был допрошен с соблюдением норм УПК РФ, с участием адвоката, ему разъяснялись права подозреваемого, а также, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, право не свидетельствовать против самого себя.
Кроме того, показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия, подтверждаются его явкой с повинной и проверкой показаний на месте с его участием, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Так, из показаний потерпевшей Т., следует, что ДД.ММ.ГГГГ она звонила своей матери Г. на сотовый телефон, но он был отключен, а домашний телефон не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в милицию об исчезновении матери. Примерно в октябре-ноябре ФИО7 рассказал ей, что ДД.ММ.ГГГГ пришёл к Г. поговорить о продаже квартиры, между ними произошла ссора, в ходе которой он нанёс Г. удар рукой в шею и убил ее.
ФИО11 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она звонила сестре Г., но та не отвечала. Через некоторое время Т. обратилась в милицию с заявлением. О совершённом ФИО7 убийстве она узнала от Т. После убийства из дома Г. пропали сотовый телефон и связка ключей от входной двери в квартиру.
ФИО12 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ её бывший муж ФИО7 приехал к ней домой и передал их сыну Ф. мобильный телефон, предложив продать его. ДД.ММ.ГГГГ сын включил сотовый телефон, где обнаружил фотографию <адрес> этого он продал сотовый телефон лицу кавказской национальности.
ФИО12 и М. подтвердили эти показания.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что при осмотре трупа Г. были обнаружены кровоподтёк и кровоизлияние в мягких тканях передней поверхности шеи, закрытый разгибательный перелом щитовидного хряща с разрывом задних связок, которые могли образоваться от одного травматического воздействия тупым твёрдым предметом. Не исключается возможность образования повреждений от одного удара ребром ладони со значительной силой в область гортани.
Объективно вина осужденного в совершении преступлений подтверждается протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, предъявлением лица для опознания, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, исследованы на основании ст. 88 УПК РФ и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора.
Оснований для признания протоколов допроса ФИО7 в качестве подозреваемого и проверки показаний на месте с его участием недопустимыми доказательствами, не имеется. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной и в этот же день в 20.00 часов был задержан в качестве подозреваемого. С 21.00 часов до 23 час. 50 мин. ФИО7 был допрошен в качестве подозреваемого. ДД.ММ.ГГГГ с 00 час. 35 мин. до 01час.28 мин. ФИО7 был допрошен повторно с применением технических средств. В этот же день в период с 9 час.30 мин. до 15 час.10 мин. была проведена проверка показаний на месте с участием осужденного. При этом ФИО7 были разъяснены его права, предусмотренные ч.4 ст. 46 УПК РФ, и он пояснил, что показания дает добровольно после свидания и консультации с адвокатом наедине, конфиденциально. Также ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, в том числе право отказаться от дачи показаний. Осужденный не возражал, чтобы при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте его интересы осуществляла адвокат ФИО10, не заявлял ходатайств об отложении его допроса, и не отказывался от проведения следственных действий. Таким образом, доводы адвоката о том, что допрос ФИО7 был проведен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, противоречат материалам дела.
Показания осужденного в судебном заседании, в которых он пояснил, что явка с повинной и признательные показания, были даны им в результате физического воздействия со стороны следователя и сотрудников милиции, были предметом исследования суда, и суд обоснованно расценил изменение осужденным своих показаний, как способ избежать ответственности.
По заявлению осужденного о применении к нему незаконных методов следствия со стороны сотрудников милиции, была проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении. Указанное решение подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому подвергать его сомнению не имеется оснований.
Доводы осужденного о том, что протоколы всех его допросов были подписаны им не читая, исследовались судом и расценены, как способ избежать наказания за совершённые им преступления.
Версия осужденного о том, что умысла на совершение преступления у него не было, он случайно ударил ФИО11 и забрал телефон, были предметом исследования суда, и суд обоснованно отнёсся к ней критически, поскольку она опровергается собранными по делу доказательствами.
Анализ приведенных выше и других имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал действиям осужденного верную юридическую оценку по ч.1 ст. 105 УК РФ. При этом суд правильно установил, что ФИО7 на почве личных неприязненных отношений, возникших у него в ходе ссоры с ФИО11, убил Г., а затем похитил принадлежащей ей сотовый телефон. Выводы суда в этой части достаточно мотивированы и подвергать их сомнению не имеется оснований.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.
При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание - явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления и расследованию преступлений и розыску имущества, добытого в результате преступления, а также отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений. Назначенное наказание соответствует требованиями ст. 60 УК РФ и является справедливым. Оснований для его снижения по доводам кассационных жалоб не имеется.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.
Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи