Судья Пенцева О.Ю. Дело №22- 136
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
9 февраля 2011 года г.Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда
в составе:
председательствующего Курганова А.Н.
судей Власенко Н.В., Стребковой Т.Н.
при секретаре Милованове А.С.
с участием прокурора Шмидт Л.И.
адвокатов Ломакиной Т.В., Романовой С.Ю.
осужденной Калугиной О.А.
потерпевшей Ф.Н.К.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Ломакиной Т.В., Романовой С.Ю., Киселева Н.В., осужденной Калугиной О.А. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 ноября 2010 года, по которому Калугина О.А., ранее не судимая,
осуждена по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Власенко Н.В., объяснения адвокатов Ломакиной Т.В., Романовой С.Ю., осужденной Калугиной О.А., поддержавших доводы жалоб, потерпевшей Ф.Н.К., просившей приговора оставить без изменения, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Калугина О.А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ф.Н.К., опасного для жизни человека.
Преступление совершено 21 марта 2010 года в г.Энгельсе Саратовской области.
В кассационных жалобах:
- адвокат Ломакина Т.В. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отводе председательствующего судьи; в основу приговора положил показания потерпевшей, а также показания ее родственников, не являвшихся очевидцами произошедшего и заинтересованных в исходе дела; заключение экспертизы получено с нарушениями закона и его выводы носят противоречивый характер. Считает, что судебное следствие проводилось с обвинительным уклоном; судом необоснованно отклонены ходатайства стороны защиты. Просит приговор суда отменить;
- адвокат Романова С.Ю. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отводе председательствующего судьи; нарушил требования ст.307 УПК РФ; не дал оценки показаниям свидетелей С.А.О., К.А.А., С.О.В., распечатке со стационарного телефона, расположенного по месту жительства Калугиной О.А. Указывает, что приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшей Ф.Н.К., а также показаниях свидетелей И.Е.А., А.Р.С., не являвшихся очевидцами произошедшего, заключении экспертизы, которое необоснованно и получено с нарушением уголовно-процессуального закона; судом необоснованно отклонен ряд ходатайств стороны защиты; у Калугиной О.А. имеется алиби. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что телесное повреждение потерпевшей причинено кухонным ножом; не ясно на основании чего суд сделал вывод о том, что в момент преступления Калугина О.В. не находилась в состоянии сильного душевного волнения;
- адвокат Киселев Н.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене. В доводах жалобы указывает, что вина его подзащитной не доказана; судебное следствие проведено не полно; суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ряда ходатайств; нарушено право на защиту, принцип состязательности, что повлекло ошибочное установление фактических обстоятельств дела. Давая свой анализ показаниям потерпевшей и свидетелей, считает, что в основу приговора положены противоречивые показания потерпевшей Ф.Н.К., а также показания свидетелей У., А., которые оговорили Калугину О.А., и не приняты во внимание показания свидетелей стороны защиты: К.А., С.А., С.О. Полагает, что заключение эксперта № 809 является недопустимым доказательством; выводы эксперта С.Г.У. и ее показания в суде противоречивы и немотивированны. Обращает внимание, что алиби Калугиной не опровергнуто;
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Калугина О.А., излагая свою версию происшедшего и давая анализ доказательствам, считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном; ее вина не доказана; судебное следствие проведено с нарушением норм процессуального права; суд необоснованно отклонил ряд ходатайств стороны защиты, в том числе об отводе судьи, об истребовании медицинских документов Ф.Н.К., о назначении судебно-криминалистической экспертизы; не указал основания, по которым принял во внимание одни доказательства и отверг другие; в основу приговора положены противоречивые и ложные показания потерпевшей и ее родственников, а также заключение эксперта, в выводах которого имеются противоречия. Указывает, что протокол обыска, в ходе которого были изъяты ножи, является недопустимым доказательством. Считает, что в основу приговора не могут быть положены показания свидетеля Калугина А., данные в ходе предварительного следствия, так как в ходе судебного заседания он от них отказался; суд не проверил ее версию о том, что телесное повреждение она могла причинить пилкой-брелком и о том, что потерпевшая сама могла причинить себе телесные повреждения. Кроме того, полагает, что при назначении наказания судом не была учтена ее личность, а также смягчающие по делу обстоятельства, суд не обосновал, почему не применил ст.73 УК РФ. Просит приговор суда отменить.
В возражениях на кассационные жалобы осужденной Калугиной О.А., потерпевшая Ф.Н.К. опровергает доводы ее жалоб и просит приговор суда оставить без изменения.
Кассационное представление государственного обвинителя отозвано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Несмотря на непризнание Калугиной О.А. своей вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ф.Н.К., опасного для жизни, ее вина в совершении указанного преступления установлена и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами:
- частично показаниями Калугиной О.А. на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, в которых она излагала фактические обстоятельства конфликта с Ф.Н.К. на почве ревности в подъезде по месту жительства последней в 21 час. 30 мин. 21 марта 2010 года, отрицая лишь применение ножа;
- показаниями потерпевшей Ф.Н.К. о том, что 21 марта 2010 года, когда она, находясь в своей квартире, открыла входную дверь Калугиной О.А., последняя на почве ревности схватила ее правой рукой за волосы и лезвием имевшегося у нее в левой руке кухонного ножа нанесла один удар в живот;
- показаниями свидетелей Т.О.К., Т.К.А., свидетеля К.А.В., данными в ходе предварительного следствия, которым о случившемся стало известно со слов потерпевшей Ф.Н.К.;
- показаниями свидетеля К.И.Ю., врача скорой помощи, о наличии колото-резанного ранения живота у Ф.Н.К.;
- показаниями свидетеля И.Е.А., А.Р.С., У.А.Н., которые 21 марта 2010 года примерно в 21 час. 30 мин., видели Калугину О.А. в подъезде своего дома, в котором также проживает потерпевшая Ф.Н.К.;
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 809 о том, что у Ф.Н.К. имелась рана правого подреберья, проникающая в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, которая образовалась 21 марта 2010 года от одного воздействия орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, и причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
- показаниями эксперта С.Г.У., пояснившей в судебном заседании, что в представленных ей на экспертизу медицинских документах было достаточно сведений для вынесения экспертного заключения о характере, степени тяжести, механизме образования имевшихся у потерпевшей телесных повреждений. С учетом характера телесного повреждения, особенностей и свойств орудий, представленных на исследование, ею сделан вывод о том, что имеющееся у Ф.Н.К. телесное повреждение могло быть причинено травмирующим орудием, возможно ножом, обозначенным № 2, изъятым при обыске в квартире Калугиной О.А., либо иным травмирующим орудием с аналогичными колюще-режущими свойствами;
- протоколом осмотра места происшествия, обыска, осмотра предметов, заявлением Ф.Н.К., другими доказательствами, приведенными в приговоре суда.
Всем доказательствам, в том числе показаниям осужденной, потерпевшей, свидетелей, заключениям экспертиз, суд дал надлежащую оценку.
Суду были известны, тщательно проверялись и признаны несостоятельными доводы осужденной о том, что 21 марта 2010 года в 21-30 час. она находилась у себя дома; ножевого ранения потерпевшей не наносила; данное повреждение могло быть причинено Ф.Н.К. третьими лицами либо самой потерпевшей, а также о том, что она могла неосторожно причинить Ф.Н.К. телесное повреждение пилочкой-брелком.
При этом суд верно, исходя из конкретных действий обвиняемой и обстоятельств дела и приведя соответствующие мотивы, пришел к выводу об отсутствии у осужденной состояния аффекта, необходимой обороны или её превышения.
Выводы суда о наличии у Калугиной О.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для ее жизни, надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются выше приведенными доказательствами.
К показаниям Калугиной О.А., данным в судебном заседании о невиновности в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей, суд отнесся критически и расценил их как избранный способ защиты. При этом суд правомерно сослался в приговоре на показания Калугиной О.А., данные ей на предварительном следствии, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Показания потерпевшей Ф.Н.К., свидетелей И.Е.А., А.Р.С., У.А.Н., эксперта С.Г.У. последовательные и не содержат существенных противоречий. Оснований для оговора Калугиной О.А. у данных лиц не было. Не доверять их показаниям у суда не имелось оснований, и суд правомерно сослался на них в приговоре.
Суд правильно установил фактические обстоятельства происшедшего и дал действиям Калугиной О.А. верную юридическую оценку, квалифицировав их по ч.1 ст.111 УК РФ.
Доводы жалоб направлены лишь на переоценку доказательств, которые суду были известны и получили надлежащую оценку в приговоре.
В приговоре суд мотивировал и обосновал, почему признал достоверными одни доказательства и отверг другие.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, которыми суд руководствовался при постановке приговора, судебная коллегия не установила. Недопустимые доказательства в основу приговора не положены. Судебное разбирательство настоящего дела было проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.
Необоснованных отказов сторонам в исследовании обстоятельств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается. Все ходатайства стороны защиты, в том числе об отводе председательствующего судьи, об истребовании медицинских документов, о назначении судебных экспертиз, рассмотрены судом в соответствии с требованиями УПК РФ. Сомневаться в достоверности выводов судебно-медицинской экспертизы у суда не имелось оснований, и ее заключение правомерно положено судом в основу приговора.
Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было. Предварительное и судебное следствие проведены объективно и с достаточной полнотой.
Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60-62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной. Наказание назначено соразмерно содеянному и не является чрезмерно суровым.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 ноября 2010 года в отношении Калугиной О.А. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: