Дело № 22-340КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 февраля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Курганова А.Н.,
судей Артомонова В.В., Власенко Н.В.
при секретаре Идрисовой Л.В.
прокурора Шмидт Л.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Мананко В.В., *** года рождения, на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 декабря 2010 года, которым отказано в принятии к производству жалобы Мананко В.В. о признании незаконными действия и решение прокурора г.Энгельса Зубакина В.Ю. от 18 августа 2009 года по рассмотрению заявления о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Энгельсского МРО УФСКН по Саратовской области.
Заслушав доклад судьи Курганова А.Н., мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе Мананко В.В. не соглашается с постановлением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное с направлением на новое судебное разбирательство. В доводах указывает, что в постановлении суда не указаны мотивы, по которым поданная им жалоба не подлежала рассмотрению. Считает, что ответ прокурора г.Энгельса от 18 августа 2009 года затрудняет его доступ к правосудию и ущемляет процессуальные и конституционные права. Также указывает, что судебное заседание было проведено в его отсутствие, что является нарушением его прав.
Проверив представленный материал и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.
Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы Мананко В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому в ее принятии отказал правильно.
В соответствии с действующим законом в порядке ст. 125 УПК РФ могут рассматриваться не любые жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора, а лишь те, которыми нарушаются конституционные права заявителя либо создаются препятствия для доступа к правосудию.
Судом первой инстанции правильно установлено, что поданная МананкоВ.В. жалоба не соответствует критериям ст. 125 УПК РФ, поскольку обжалуемый им ответ прокурора г.Энгельса в форме письма не является процессуальным действием и решением, а потому не подлежит обжалованию в указанном порядке.
Свои выводы суд убедительно мотивировал в постановлении, и они являются правильными.
Вопреки доводам жалобы Мананко В.В. проведение проверок в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ и возбуждение уголовного дела не входит в компетенцию прокурора, которая определена действующим процессуальным законом.
Доводы Мананко В.В. о рассмотрении жалобы в его отсутствие являются необоснованными, поскольку судебное решение принято на стадии предварительной подготовки к судебному заседанию, что соответствует требованиям действующего процессуального закона.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что отказ суда в принятии к рассмотрению жалобы Мананко В.В. не нарушает его процессуальных прав и не создает препятствий для доступа к правосудию, поскольку не препятствует подаче соответствующей жалобы в случае бездействия уполномоченных лиц следственного комитета по направленному прокурором заявлению МананкоВ.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 декабря 2010 года, которым отказано в принятии к производству жалобы Мананко В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу Мананко В.В. - без удовлетворения.