Дело № 22-324
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 февраля 2011 года г.Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Курганова А.Н.,
судей Стребковой Т.Н., Власенко Н.В.
при секретаре Дудкиной Е.И.
с участием:
прокурора Шмидт Л.И.,
представителя ООО «ГорсИнвест» Пользовского А.Ю.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО «ГорсИнвест» Пользовского А.Ю. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 ноября 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы представителя ООО «ГорсИнвест» Терентьева А.В. о признании незаконными действий оперуполномоченного МРО № 8 ОРЧ по линии налоговых преступлений № 2 при ГУВД по Саратовской области Нежданова Е.В. по проверки сообщения о совершении преступления.
Заслушав доклад судьи Курганова А.Н., пояснения Пользовского А.Ю. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе Пользовский А.Ю., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить как незаконное, необоснованное и вынести иное решение. В доводах указывает, что в соответствии с требованиями ст. 144 УПК РФ проверка сообщения о преступлении осуществляется органом дознания в срок от 3 до 30 дней. Продление срока проверки до 30 дней осуществляется в особых случаях. При продлении срока проверки обязательно указываются конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления. Также указывает, что судом установлен факт неоднократных отмен прокуратурой г.Энгельса незаконных постановлений оперуполномоченного об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает, что факт того, что лица скрываются от правоохранительных органов, косвенно свидетельствует о наличии в их действиях состава преступления. Полагает, что действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрено принятие решений об отсутствии в действиях лиц составов преступлений в связи с их уклонением от явки в правоохранительные органы. Обращает внимание, что органом дознания оставлены без внимания и соответствующей правовой оценки действия учредителей ООО «ТрансОйл» по продаже комплекса АЗС за 6 месяцев до начала ликвидации.
В возражениях на кассационную жалобу Пользовского А.Ю. прокурор Соколов С.А. опровергает ее доводы и просит оставить судебное постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и поданные возражения, судебная коллегия находит следующее.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
При рассмотрении жалобы представителей ООО «ГорсИнвест» в порядке ст. 125 УПК РФ вышеназванные требования процессуального закона не выполнены.
Как следует из представленного материала, заявителем в суд обжаловались действия оперуполномоченного МРО № 8 ОРЧ по линии налоговых преступлений № 2 при ГУВД по Саратовской области НеждановаЕ.В. по проведению проверки сообщения о совершении преступления.
При принятии решения по жалобе заявителя суд установил, что материал проверки по заявлению ООО «ГорсИнвест» о возбуждении уголовного дела в отношении Т.., М.., У. и К. поступил в ГУВД по Саратовской области 28 октября 2009 года.
В связи с необходимостью выполнения большого объема процессуальных действий срок проверки сообщения о преступления продлевался заместителем начальника ГУВД Саратовской области до 10 суток.
В последующем принятые оперуполномоченным МРО № 8 ОРЧ по линии налоговых преступлений № 2 при ГУВД по Саратовской области НеждановымЕ.В. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись заместителем прокурора г.Энгельса с указанием допущенных нарушений и материалы направлялись для проведения дополнительной проверки с указаниями о принятии дополнительных мер для проверки сообщения о преступлении.
Сведений о том, что на момент судебной проверки по заявлению о преступлении принято окончательное решение, законность и обоснованность которого не вызывает сомнений, в представленном суду материале отсутствуют.
При этом в материале имеется копия представления заместителя прокурора г.Энгельса Горшко А.И., вынесенного в адрес начальника МРО № 8 ОРЧ по линии НП № 2 при ГУВД Саратовской области, о ненадлежащем проведении проверки по заявлению представителей ООО «ГорсИнвест». В представлении указаны недостатки и нарушения, допущенные оперуполномоченным Неждановым Е.В., которые являются основанием для проведения служебного расследования.
Однако, в постановлении суда не приведены основания, по которым указанный документ не соответствует требованиям закона, не может быть принят судом во внимание, и по которым изложенные в нем факты не могут быть учтены судом и не свидетельствуют о ненадлежащем проведении проверки по заявлению о преступлении.
Кроме того, в судебном постановлении не указано какие данные свидетельствуют о том, что проверка проведена полно, надлежащим образом и в установленные законом сроки.
Изложенное свидетельствует о том, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
При таких обстоятельствах выводы суда о надлежащем проведении проверки старшим оперуполномоченным Неждановым Е.В. по заявлению о преступлении и об отсутствии необходимости для принятия мер судебного реагирования является преждевременным, поэтому судебное постановление на основании ст. 380 УПК РФ подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 ноября 2010 года, которым отказано в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы представителя ООО «ГорсИнвест» Терентьева А.В., отменить, материал направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.