Судья: Шатова Т.И. № 22-317КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 февраля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Курганова А.Н.,
судей Стребковой Т.Н. и Артомонова В.В.,
при секретаре Карповиче В.В.
с участием прокурора Шмидт Л.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней Немолочнова Д.А. на постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 ноября 2010 года, которым прекращено производство по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Филоненко И.В. от 30 сентября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту неправомерных действий сотрудника милиции Ф.
Заслушав доклад судьи Стребковой Т.Н., мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель Немолочнов Д.А. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, материал направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, извещение о назначении судебного заседание им получено несвоевременно, судебное заседание проведено без его участия, нарушено право на защиту. Обращает внимание на то, что он не был уведомлен об отмене обжалуемого им постановления следователя Филоненко И.В. заместителем руководителя СО по г. Энгельсу СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области Кураповым И.Г. от 8 октября 2010 года. Считает, что суд необоснованно соединил в одно производство две его жалобы и рассмотрел их 16 ноября 2010 года.
В возражениях на кассационную жалобу Немолочнова Д.А. старший помощник прокурора г. Энгельса Хомера А.Г. просит постановление судьи оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений заявителя и возражений, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
По смыслу закона, в порядке ст.125 УПК РФ проверка законности и обоснованности действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора проводится в целях устранения препятствий доступа граждан к правосудию, нарушений прав и свобод участников уголовного судопроизводства, которые не могут быть устранены на судебной стадии производства по делу.
Как усматривается из протокола судебного заседания (л.м.14), процедура судебного рассмотрения жалобы, поданной Немолочновым Д.А. в порядке ст.125 УПК РФ, не нарушена. Участникам процесса было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам жалобы заявителя. Необоснованного отказа в удовлетворении заявленных участниками процесса ходатайств в ходе судебного разбирательства не установлено. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования представленных сторонами материалов.
Из представленных материалов видно, что Немолочнов Д.А. обжалует действия следователя СО по г. Энгельсу СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области Филоненко И.В., которые выразились в вынесении 30 сентября 2010 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту неправомерных действий сотрудника милиции Ф. при расследовании уголовного дела.
Прекращая производство по жалобе заявителя, суд верно установил и указал, что поскольку на момент рассмотрения жалобы по существу, заместителем руководителя СО по г. Энгельсу Кураповым И.Г. от 8 октября 2010 года было отменено постановление следователя Филоненко И.В. от 30 сентября 2010 года, поэтому предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ не имеется.
Кроме того, как следует из содержания заявления Немолочнова Д.А. в суд, заявителем обжалуются действия должностных лиц, связанные с предварительным расследованием по уголовному делу, по которому 3 сентября 2010 года он осужден приговором Энгельсского районного суда Саратовской области, 14 декабря 2010 года приговор вступил в законную силу, то есть досудебное производство по делу закончено.
Суд обоснованно пришел к выводу, убедительно мотивировав его в постановлении, что производство по жалобе заявителя Немолочнова Д.А. подлежит прекращению.
Доводы жалобы заявителя о несвоевременном извещении о времени рассмотрения его жалобы являются несостоятельными, поскольку в материале имеются сведения о получении заявителем извещения 13 ноября 2010 года о рассмотрении его жалобы 16 ноября 2010 года в 10.00 под роспись. В связи с сокращенным процессуальным сроком рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, участники процесса были извещены посредством факсимильной связи.
Судом, вопреки доводам жалобы Немолочного Д.А., обсуждался вопрос о проведении судебного заседания в отсутствии заявителя. Вывод суда о рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ без участия Немолочнова Д.А. не влияет на существо вынесенного судьей решения и не является основанием для его отмены.
Нарушений прав заявителя на защиту судебная коллегия не усматривает, поскольку в судебном заседании участвовал адвокат Лазарева А.В., которая представляла интересы Немолочнова Д.А.
В данном случае конституционные права заявителя не нарушены, и доступ к правосудию не затруднен, поскольку он имеет возможность самостоятельно обжаловать приговор Энгельсского районного суда от 3 сентября 2010 года в надзорном порядке, согласно главе 48 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы заявителя, 16 ноября 2010 года соединения его двух жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ в одно производство судом не осуществлялось, жалоба на постановление следователя Филоненко И.В. от 30 сентября 2010 года судьей рассматривалась 16 ноября 2010 года в 10.00 часов, жалоба на действия сотрудников СО СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области, заместителя прокурора г. Энгельса Логинова В.В. и начальника ИВС при УВД по Энгельсскому району рассматривалась 16 ноября 2010 года в 17.00. часов.
Замечания на протокол судебного заседания, поданные заявителем Немолочновым Д.А., судом рассмотрены в установленном законом порядке и обоснованно отклонены.
Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которым постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены.
Решение суда по жалобе заявителя Немолочнова Д.А. вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 379 УПК РФ влекут отмену постановления, в том числе по доводам жалобы заявителя, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 ноября 2010 года, которым прекращено производство по жалобе Немолочнова Д.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Филоненко И.В. от 30 сентября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту неправомерных действий сотрудника милиции Ф. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: