Судья: Озерков А.А. № 22-697
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ11 февраля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Курганова А.Н.,
судей Артомонова В.В. и Власенко Н.В.,
при секретаре Карповиче В.В.,
с участием прокурора Шмидт Л.И.,
обвиняемого А.,
адвоката Любимцевой Н.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление старшего помощника прокурора г. Энгельса Оноприенко Р.В. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 января 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 (3 эпизода), ч.1 ст. 228 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Артомонова В.В., мнение прокурора Шмидт Л.И., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене постановления, пояснения обвиняемого А. и адвоката Любимцевой Н.В., полагавших постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационном представлении старший помощник прокурора г. Энгельса Оноприенко Р.В. ставит вопрос об отмене постановления суда. В доводах указывает на отсутствие у А. постоянного места работы, нахождение его в разводе. Обращая внимание на тяжесть инкриминируемых А. деяний, считает, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов следствия и суда. Считает, что факт непризнания А. вины в совершении инкриминируемых ему деяний дает основание полагать, что он, с целью уйти от уголовной ответственности, может угрожать свидетелям либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Проверив представленный материал, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебная процедура, связанная с решением вопросов об избрании меры пресечения, предполагает исследование судом фактических и правовых оснований для этого, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Как видно из имеющихся материалов и содержания постановления, при рассмотрении ходатайства следователя об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу эти основания исследованы судом недостаточно полно.
В обоснование ходатайства следователь указал на обвинение А. в совершении ряда особо тяжких преступлений, представляющих повышенную общественную опасность, на отсутствие у него постоянного источника доходов.
Отвергая доводы следователя, суд сослался на то, что стороной обвинения не представлено доказательств того, что А. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.
Однако сделанные судом выводы нельзя признать обоснованными и убедительными, поскольку они не в полной мере соответствует положениям ч. 1 ст. 97 УПК РФ, которой в качестве оснований для избрания меры пресечения установлены категории вероятностного характера, т.е. мера пресечения подлежит применению уже при наличии достаточных оснований предполагать возможность обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства в целях их предотвращения.
По мнению судебной коллегии, при решении вопроса о мере пресечения в отношении А. и определении ее вида судом не в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, общественная опасность и конкретные обстоятельства инкриминируемых ему преступлений, что могло существенно повлиять на его выводы.
В связи с этим постановление в силу ст. 380 УПК РФ подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 января 2011 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу А., отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным составом.
Председательствующий:
Судьи: