22-343/11 г. от 9 февраля 2011 года.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Стрижака М.М. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 19 ноября 2010 года, которым отказано в принятии и рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Стрижака М.М. о признании незаконными: а) действий начальника СУ при УВД по г. Саратову при рассмотрении жалобы Стрижака М.М., поступившей в СУ при УВД по г. Саратову 18 октября 2010 года, б) постановления от 18.10.2010 года об отказе в удовлетворении жалобы.

Заслушав доклад судьи Артомонова В.В., пояснения представителя заявителя Федакова О.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе Стрижак М.М. просит постановление суда отменить. В доводах указывает, что вывод суда мотивирован только тем, что обжалуя действия начальника СУ при УВД по г. Саратову Альбекова И.А. и вынесенное им постановление, фактически заявителем ставятся под сомнение действия начальника СЧ СУ при УВД по г. Саратову Бедаревой С.А. и следователя СЧ СУ при УВД по г. Саратову Лузина А.М., которые могут быть непосредственно обжалованы в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, независимо от результата их рассмотрения, не может быть восстановлено его право, нарушенное как незаконными действиями руководителя следственного органа, так и принятым им процессуальным решением. Указывает, что ни Конституция РФ, ни нормы УПК РФ, ни иные нормативные акты не дают оснований считать, что действия и решения руководителя следственного органа, принятые по итогам рассмотрения им жалоб и иных обращений заинтересованных лиц, не могут быть обжалованы в судебном порядке.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия постановление суда находит соответствующим требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд обоснованно, учитывая положения ст. 125 УПК РФ сделан на основании анализа её текста.

Принимая решение, суд правильно учел, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействие) лиц, указанных в ч.1 данной нормы закона, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию.

Суд верно установил, что заявитель, воспользовавшись своими процессуальными правами, обжаловал начальнику СУ при УВД по г. Саратову в порядке ст. 124 УПК РФ незаконные, по его мнению, действия следователя СЧ СУ при УВД г. Саратова Лузина и начальника СЧ СУ при УВД г. Саратова Бедаревой С.А., выразившиеся в неознакомлении его с составом следственной группы по уголовному делу № 169674. Начальником СУ при УВД по г. Саратову Альбековым И.А. жалоба была рассмотрена и постановлением от 18.10.2010 года в её удовлетворении было отказано.

Вывод суда, что жалоба на действия начальника СУ при УВД по г. Саратову Альбекова И.А. и вынесенное им постановлением от 18.10.2010 года не подлежит рассмотрению в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ является правильным, поскольку обжалуемые заявителем действия АльбековаИ.А. по вынесению постановления и само постановление от 18.10.2010 года какие либо конституционные права заявителя, для восстановления которых требовалось бы вынесение отдельного судебного решения, не нарушают, как не создают заявителю и затруднения для доступа к правосудию.

В свою очередь, решением суда какие либо конституционные права заявителя также не нарушаются, как не создаются и препятствия для его доступа к правосудию, поскольку, в случае необходимости и при наличии к тому законных оснований, Стрижак М.М. вправе обжаловать незаконные, по его мнению, действия следователя СЧ СУ при УВД г. Саратова Лузина и начальника СЧ СУ при УВД г. Саратова Бедаревой С.А. в установленном законом порядке. При этом данное право заявителем уже было реализовано, постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 29 октября 2010 года, оставленным без изменения судебной коллегией по уголовным делам Саратовского областного суда, отказано в удовлетворении жалобы СтрижакаМ.М. о признании необоснованным и незаконным бездействия начальника СУ при УВД по г. Саратову Бедаревой С.А. и следователя СУ при УВД по г. Саратову Лузина А.М., выразившегося в необъявлении ему состава следственной группы по уголовному делу № 169674.

Вопреки доводам жалобы, требования ч.4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 19 ноября 2010 года, которым отказано в принятии и рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Стрижака М.М. о признании незаконными: а) действий начальника СУ при УВД по г. Саратову при рассмотрении жалобы Стрижака М.М., поступившей в СУ при УВД по г. Саратову 18 октября 2010 года, б) постановления от 18.10.2010 года об отказе в удовлетворении жалобы, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: