Дело № 22-327
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 февраля 2011 года г.Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Курганова А.Н.,
судей Артомонова В.В., Власенко Н.В.
при секретаре Идрисовой Л.В.
с участием прокурора Шмидт Л.И.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Ахмеровой М.А. на постановление Кировского районного суда г.Саратова от 8 декабря 2010 года, которым частично удовлетворена жалоба Ахмеровой М.А. о признании незаконным бездействия сотрудников УВД по г. Саратову, выразившиеся в невозврате системного блока № ЭВ-01 10.03.380, в удовлетворении остальной части жалобы отказано.
Заслушав доклад судьи Курганова А.Н., мнение прокурора Шмидт Л.И., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе Ахмеровой М.А., не соглашаясь с постановлением суда в части оставления жалобы без удовлетворения, просит его отменить и вынести иное решение. В доводах указывает, что выводы суда об отсутствии нарушений сроков проверки по материалу в порядке ст. 144 УПК РФ. Считает, что судом не дана надлежащая оценка и не мотивирован вывод об отсутствии нарушения срока проведения проверки, прямо ограниченного законодателем.
Кассационное представление отозвано до начала заседания суда кассационной инстанции.
Проверив имеющиеся материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Из протокола судебного заседания усматривается, что жалоба судом рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ.
Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право высказать и обосновать свое мнение по доводам жалобы.
В силу ст. 125 УПК РФ, суд правомочен рассматривать в ходе досудебного производства.
По смыслу закона, подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию участников уголовного судопроизводства.
Как следует из представленного материала, заявителем в суд обжалованы бездействия сотрудников УВД по г. Саратову, выразившиеся в нарушении сроков проведения проверки в рамках ст. 144 УПК РФ и длительном удержании 15 системных блоков, изъятых в ходе проверок сообщений от 2, 7 и 8 июня 2010 года.
При принятии решения суд, проверив все доводы заявителя, изучив необходимые материалы, пришел к верному выводу о необходимости признания незаконными бездействия сотрудников УВД по г.Саратову, выразившиеся в невозврате заявителю системного блока № ЭВ-01 10.03.380 и об отсутствии оснований для признания незаконными иных действий (бездействия) сотрудников УВД по г. Саратову, указанных в жалобе.
Судом верно учтено, что постановлениями заместителей прокурора г.Саратова от 25 июня 2010 года и от 22 ноября 2010 года были отменены вынесенные 11 июня 2010 года и 18 сентября 2010 года постановления инспектора ОБПСПР и ИАЗ УВД по г.Саратову Маковцева И.А. об отказе в возбуждении уголовного дела с направлением материала на дополнительную проверку. При этом в вышеназванном постановлении прокурора г.Саратова от 22 ноября 2010 года органу дознания дано прямое указание рассмотреть вопрос о возврате изъятого оборудования.
Выводы суда о частичном удовлетворении жалобы основаны на исследованных в судебном заседании данных, в частности на документах исследованного в судебном заседании материала проверки № 13311.
Судебная коллегия не находит оснований, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не в полной мере проверены все доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нельзя признать состоятельными, поскольку заявителем не ставился вопрос о нарушении, помимо имущественных, каких-либо иных конституционных прав.
Принятое судом решение не затрудняет заявителю доступ к правосудию, поскольку не препятствует обжалованию в установленном законом порядке решения, принятого по результатам дополнительной проверки.
Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Кировского районного суда г.Саратова от 8 декабря 2010 года, которым частично удовлетворена жалоба Ахмеровой М.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.