Судья: Шатова Т.И. № 22- 321КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 февраля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Курганова А.Н.,
судей Стребковой Т.Н. и Артомонова В.В.,
при секретаре Карповиче В.В.
с участием прокурора Шмидт Л.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней Немолочнова Д.А. на постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 ноября 2010 года, которым прекращено производство по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) сотрудников СО СУ СК при прокуратуре РФ по г. Энгельсу, заместителя прокурора г. Энгельса Логинова В.В. и начальника ИВС при УВД по Энгельсскому муниципальному образованию.
Заслушав доклад судьи Стребковой Т.Н., мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель Немолочнов Д.А. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, материал направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено без его участия, нарушено право на защиту. Обращает внимание на то, что 15 ноября 2010 года судебное заседание по его жалобе было отложено на 16 ноября на 17.00. часов судьей Савенковой Н.В., а не Шатовой Т.И., в производстве которой находилась его жалоба. Полагает, что своего согласия на участие в судебном заседании адвоката Лазаревой А.В. он не давал, не соглашается с решением суда о взыскании денежной суммы за оплату труда адвоката с него. Считает, что суд необоснованно соединил в одно производство две его жалобы и рассмотрел их 16 ноября 2010 года.
В возражениях на кассационную жалобу Немолочнова Д.А. старший помощник прокурора г. Энгельса Хомера А.Г. просит постановление судьи оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений заявителя и возражений, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
По смыслу закона, в порядке ст.125 УПК РФ проверка законности и обоснованности действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора составляет устранение препятствий доступу граждан к правосудию и возможности нарушения прав и свобод участников уголовного судопроизводства.
Как усматривается из протоколов судебного заседания (л.м.15,16-18), процедура судебного рассмотрения жалобы, поданной Немолочновым Д.А. в порядке ст.125 УПК РФ, не нарушена. Участникам процесса было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам жалобы заявителя. Необоснованного отказа в удовлетворении заявленных участниками процесса ходатайств в ходе судебного разбирательства не установлено. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования представленных сторонами материалов.
Из представленных материалов видно, что заявителем Немолочновым Д.А. в суд первой инстанции обжалуются действия должностных лиц СО СУ СК при прокуратуре РФ г. Энгельса, которые выразились в нерасмотрении и ненаправлении ответа на его заявление о противоправных действиях сотрудника милиции Ф. при расследовании уголовного дела в отношении него.
Кроме того, им обжалуются действия заместителя прокурора г. Энгельса Логинова В.В. о нерассмотрении его заявления о фальсификации секретарем судебного заседания Божко А.В. протокола судебного заседания, действия начальника ИВС по г. Энгельсу, выразившиеся в недаче ответа на заявление о сообщении ему дат доставления его из следственного изолятора в ИВС с января по март 2010 года.
По смыслу закона, в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора могут быть обжалованы на досудебной стадии производства по делу и только в том случае, если они причиняют ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, создают реальную угрозу причинения такого ущерба, либо затрудняют доступ граждан к правосудию.
Вывод суда о прекращении производства по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ и является правильным, сделан на основе анализа содержания жалобы и убедительно мотивирован в постановлении.
Суд верно установил и указал, что по заявлениям Немолочнова Д.А. на неправомерные действия сотрудников милиции, в том числе Ф. прокуратурой г. Энгельса проводились проверки, по результатам которых заявителю направлялись ответы с разъяснением права на обжалование постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в установленном законом порядке.
По обращению Немолочнова Д.А. о фальсификации секретарем судебного заседания Божко А.В. протокола судебного заседания также были даны ответы заявителю от 12 и 21 октября 2010 года заместителем прокурора г. Энгельса Логиновым В.В., с разъяснением права принесения на протокол замечаний и обжалование итогового процессуального решения в суд кассационной инстанции.
Кроме того, судом установлено, что заявлений о предоставлении сведений о доставлении в ИВС из СИЗО в период с января по март 2010 года на имя начальника ИВС УВД по Энгельсскому району от Немолочнова Д.А. не поступало.
Как видно из содержания заявления Немолочнова Д.А. в суд, им обжалуются действия должностных лиц, связанные с предварительным расследованием по уголовному делу, по которому 3 сентября 2010 года он осужден приговором Энгельсского районного суда Саратовской области, 14 декабря 2010 года приговор вступил в законную силу, то есть досудебное производство по делу закончено.
В данном случае конституционные права заявителя не нарушены, и доступ к правосудию не затруднен, поскольку он имеет возможность самостоятельно обжаловать приговор Энгельсского районного суда от 3 сентября 2010 года в надзорном порядке, согласно главе 48 УПК РФ.
Судом, вопреки доводам жалобы Немолочного Д.А., обсуждался вопрос о проведении судебного заседания в отсутствии заявителя. Вывод суда о рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ без участия Немолочнова Д.А. не влияет на существо вынесенного судьей решения и не является основанием для его отмены.
Нарушений прав заявителя на защиту судебная коллегия не усматривает, поскольку в судебном заседании участвовал адвокат Лазарева А.В., которая представляла интересы Немолочнова Д.А.
Вопреки доводам жалобы Немолочнова Д.А. судебные расходы, связанные с оплатой труда адвоката Лазаревой А.В. за участие в судебных заседаниях 15 и 16 ноября 2010 года с заявителя взысканы не были.
Вопреки доводам жалобы заявителя, 16 ноября 2010 года соединения его двух жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ в одно производство судом не осуществлялось, жалоба на постановление следователя Филоненко И.В. от 30 сентября 2010 года судьей рассматривалась 16 ноября 2010 года в 10.00 часов. Жалоба на действия сотрудников СО СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области, заместителя прокурора г. Энгельса Логинова В.В. и начальника ИВС при УВД по Энгельсскому району рассматривалась 16 ноября 2010 года в 17.00. часов.
Замечания на протокол судебного заседания, поданные заявителем Немолочновым Д.А., судом рассмотрены в установленном законом порядке и обоснованно отклонены.
Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которым постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены.
Решение суда по жалобе заявителя Немолочнова Д.А. вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 379 УПК РФ влекут отмену постановления, в том числе по доводам жалобы заявителя, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 ноября 2010 года, которым прекращено производство по жалобе Немолочнова Д.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) сотрудников СО СУ СК при прокуратуре РФ по г. Энгельсу, заместителя прокурора г. Энгельса Логинова В.В. и начальника ИВС при УВД по Энгельсскому муниципальному образованию оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: