Судья Колотухин В.В. Дело №22- 307
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Саратов 08 февраля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рокутова А.Н.,
судей коллегии Шамонина О.А., Корниенко С.Л.,
при секретаре ФИО20.,
с участием прокурора Христосенко П.Г.,
осужденного Аветисяна А.С.,
адвоката Бурлакова В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Бурлакова В.И., кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Аветисяна А.С., на приговор Красноармейского городского суда Саратовской области от 25 октября 2010 года, которым:
Аветисян ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, <данные изъяты>, проживавший по адресу: <адрес>, не судимый, осужден:
по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;
по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы;
по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ, к 4 годам лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Шамонина О.А., выступление осужденного Аветисяна А.С., адвоката Бурлакова В.И., поддержавших доводы кассационных жалоб и дополнений, мнение прокурора Христосенко П.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Осужденный Аветисян А.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ; в покушении на незаконный сбыт наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ; в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Бурлаков В.И. просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, полагая, что он является незаконным, необоснованным и постановленным с нарушением требований закона. Обосновывая доводы жалобы, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на односторонность и неполноту судебного следствия. В жалобе адвокат Бурлаков В.И. излагает показания свидетелей ФИО9, ФИО18, осужденного Аветисяна А.С., дает им оценку и делает вывод о совершении сотрудниками правоохранительных органов в отношении осужденного провокационных действий. Полагает, что результаты оперативно-розыскной деятельности не могут быть положены в основу приговора, поскольку они получены с нарушением требованием закона. Указывает на непричастность Аветисяна А.С. к покушению на незаконный сбыт наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Аветисян А.С. просит снизить размер наказания, и применить в отношении него положения ст.ст.64, 73 УК РФ, полагая, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Обосновывая доводы жалобы, указывает, что судом не принято во внимание наличие у него на иждивении 2 малолетних детей, а также то, что ранее к уголовной ответственности он не привлекался. Оспаривая законность приговора в части квалификации его действий как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, указывает, что сотрудниками правоохранительных органов в отношении него были совершены провокационные действия.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Аржаховский С.И. опровергает доводы адвоката Бурлакова В.И. и осужденного Аветисяна А.С., полагает приговор не подлежит отмене, либо изменению, а кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, дополнений, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вина Аветисяна А.С. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам жалоб, установлена и нашла подтверждение исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в частности, показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО11 о том, что именно Аветисян А.С. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> продал ФИО18 наркотическое средство, получив от последнего 1000 рублей; показаниями свидетеля ФИО9 о том, что в его присутствии Аветисян А.С. передал ФИО18 сверток с наркотическим средством. Письменными доказательствами по делу: материалами проведения оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка» (т.1 л.д. 5-17), заключением эксперта о том, что незаконно сбытое Аветисяном А.С. вещество является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой в высушенном состоянии 0,947 гр.; протоколом выемки у ФИО18 детализации телефонных звонков (т.1 л.д.188), содержащей сведения о соединении абонента с телефонным номером, которым пользовался Аветисян А.С. (т.1 л.д.189,191).
Вина Аветисяна А.С. по факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств подтверждается показаниями самого Аветисяна А.С., полностью признавшего свою вину и пояснившего, что коноплю он сорвал и хранил для личного употребления; показаниями свидетеля ФИО18 о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Аветисян А.С. срывал листья с кустов дикорастущей конопли и помещал их в полиэтиленовый пакет; показаниями свидетеля ФИО19, о том, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено медицинское освидетельствование Аветисяна А.С., подтвердившее факт употребления Аветисяном А.С. наркотического средства, после чего был произведен осмотр двора дома, в котором проживал Аветисян А.С., в ходе которого в сарае были обнаружены сухие части листьев конопли, а в куске трубы, лежащей во дворе, сверток с растительной массой; аналогичными показаниями об обстоятельствах изъятия у Аветисяна А.С. наркотического средства свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО13; показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15 о том, что они участвовали в качестве понятых при производстве проверки показаний на месте, в ходе которой Аветисян А.С. показал участок местности, где он собирал листья дикорастущей конопли. Письменными доказательствами по делу: рапортом сотрудника милиции ФИО12 об обнаружении в сарае и во дворе дома, где проживал Аветисян А.С. растительной массы (т.1 л.д.125); протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.126-131); справкой об исследовании и заключением эксперта, согласно которым изъятые вещества являются наркотическим средством каннабис (марихуана) массой в высушенном состоянии 15,757 грамм, и наркотическим средством каннабис (марихуана) массой в высушенном состоянии 0,238 грамм (т.1 л.д. 140, 145-147); протоколом проверки показаний на месте с участием Аветисяна А.С.
Вина Аветисяна А.С. по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями свидетеля ФИО18 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он получил от Аветисяна А.С. сверток с наркотическим средством; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 о получении ФИО18 от Аветисяна А.С. наркотического средства; показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии производился досмотр одежды ФИО18 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в ходе которого запрещенных к свободному обороту предметов обнаружено не было; материалами проведения оперативно - розыскного мероприятия «наблюдение» (т.1 л.д.79-87); заключением эксперта, согласно которому вещество, содержащееся в свертке, выданном ФИО18, является наркотическим средством каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 0,659 грамм.
Оснований для переоценки исследованных судом и положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО11 судебная коллегия не усматривает, поскольку вопреки доводам жалоб, суд дал верную и объективную оценку, как показаниям вышеназванного свидетелей, так и показаниям свидетеля ФИО9, осужденного Аветисяна А.С.
Вопреки доводам жалобы о том, что свидетели ФИО18, ФИО19, ФИО11 дали суду необъективные показания в связи с тем, что они являются сотрудниками правоохранительных органов и заинтересованы в исходе дела, суд сделал верный вывод об объективности их показаний, поскольку в судебном заседании не было установлено сведений, указывающих на заинтересованность в исходе дела данных свидетелей.
Довод жалобы о том, что суд не дал оценки показаниям свидетеля ФИО9 является несостоятельным, поскольку указанным показаниям суд дал надлежащую оценку.
Вопреки доводам жалобы о том, что в основу приговора положено недопустимое доказательство, протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д.126-131) суд обоснованно признал указанное доказательство допустимым по делу и учел его в приговоре. При этом суд правомерно исходил из того, что вышеназванный протокол соответствует требованиям УПК РФ, а судебном заседании не установлено сведений, указывающих на его недопустимость.
Доводы жалоб о том, что действия сотрудников правоохранительных органов носили провокационный характер, нашли опровержение имеющимися в материалах дела сведениями о том, что в отношении Аветисяна А.С. имелась оперативная информация о причастности последнего к незаконному обороту наркотических средств, что и послужило основанием для проведения оперативных мероприятий в отношении последнего. При этом, показаниями свидетеля ФИО18, установлено, что Аветисян А.С. после знакомства, дал ему свой номер телефона именно с целью сбыта наркотического средства, что преступный умысел у Аветисяна А.С. на совершение преступлений, сформировался в независимости от действий сотрудников правоохранительных органов. В пользу данного вывода, свидетельствовали объективно установленные действия осужденного, и содержание разговоров, предшествовавших фактам передачи наркотических средств, между осужденным и свидетелем ФИО18, изложенных в показаниях последнего.
Из материалов дела усматривается, что действия оперативных работников по проведению оперативных мероприятий "оперативное наблюдение" и "проверочная закупка" произведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ (в редакции Федерального закона от 2 декабря 2005 года N 150-ФЗ) "Об оперативно-розыскной деятельности", при этом права Аветисяна А.С. нарушены не были.
Полученные результаты оперативных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры.
Заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, не было. При таких обстоятельствах, доводы жалоб об односторонности исследования доказательств судебная коллегия находит несостоятельными.
Довод осужденного о нарушении его прав на защиту ввиду невручения ему копии протокола судебного заседания является несостоятельным и опровергается наличием в материалах дела расписки осужденного о получении им копии протокола судебного заседания.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности, позволили суду верно установить фактические обстоятельства совершенных Аветисяном А.С. преступлений и дать верную юридическую квалификацию его действиям.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
Наказание осужденному Аветисяну А.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначаемого наказания на его исправление, всех данных о личности виновного, в том числе и сведений указанных в жалобах, смягчающих наказание обстоятельств. Оно является справедливым, и его нельзя признать несоразмерным содеянному, вследствие чрезмерной суровости.
При таких обстоятельствах, оснований считать наказание, назначенное Аветисяну А.С. чрезмерно суровым, а также для его смягчения, применения положений ст.73 и ст.64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Красноармейского городского суда Саратовской области от 25 октября 2010 года в отношении Аветисяна ФИО22 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи