Судья Колотухин В.В. Материал № 22-258
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 февраля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда, в составе:
председательствующего Рокутова А.Н.,
судей Шамонина О.А., Корниенко С.Л.,
при секретаре ФИО6,
с участием прокурора Христосенко П.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кадулина А.И. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 01 октября 2010 года, которым Кадулину А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, было отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Шамонина О.А., мнение прокурора Христосенко П.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Октябрьского районного суда г.Саратова от 16 июня 2003 года, с учетом изменений внесенных постановлением Энгельсского городского суда Саратовской области от 26 апреля 2004 года, Кадулин А.И. осужден по п.«в» ч.3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчисляется с 16 марта 2003 года.
Осужденный Кадулин А.И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осужденный Кадулин А.И. просит постановление отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона. В доводах указывает, что суд не полной мере учел сведения о его личности и семейном положении. Полагает, что суд необоснованно сослался на имеющиеся у него нарушения порядка отбывания наказания, поскольку они получены в начале срока отбывания наказания. Указывает на несоблюдение требований ч.4 ст.231 УПК РФ, поскольку о дне судебного заседания он был извещен менее чем за 5 суток до его начала, и в связи с этим его родственники не успели заключить соглашение с адвокатом.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного, помощник межрайонного прокурора Аржаховский С.И. опровергает доводы осужденного, и полагает кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный условно - досрочного освобождения или не заслуживает.
Условно - досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за совершение тяжкого преступления.
Как видно из материала, Кадулин А.И. осужден за совершение тяжкого преступления, и необходимый для условно - досрочного освобождения срок у него действительно имеется.
Судом также установлено, что осужденный положительно характеризуется, принимает активное участие в жизнедеятельности отряда, неоднократно поощрялся администрации колонии, четыре раза подвергался дисциплинарным взысканиям, материальный иск возмещает по возможности.
Произведя оценку вышеназванным сведениям в их совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что эти сведения не указывают на то, что цель уголовного наказание, исправление осужденного, в настоящее время достигнута.
С учетом всех данных о личности Кадулина А.И. за весь период отбывания им наказания, мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный Кадулин А.И. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. При этом суд убедительно мотивировал принятое решение, оснований к переоценке установленных обстоятельств не имеется.
Утверждение Кадулина А.И. о нарушении судом требований ст.399 УПК РФ. Указанная норма закона не возлагает на суд обязанность извещения сторон о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.
Довод осужденного об ограничении права на защиту судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку, из протокола судебного заседания следует, что Кадулин А.И. ходатайство о предоставлении ему адвоката не заявлял. Вопрос об участии защитника в судебном заседании являлся предметом обсуждения участниками процесса, в ходе которого Кадулин А.И. заявил, что в услугах адвоката не нуждается, а отказ от участия в судебном заседании защитника, не связан с его материальным положением. Кроме того, в материале имеется заявление Кадулина А.И., из которого усматривается, что в услугах адвоката при рассмотрении ходатайства об условно - досрочном освобождении он не нуждался.
Вопреки доводам жалобы, суд в полном объеме исследовал сведения о личности осужденного, в том числе указанные в жалобе и учел их при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе и тех, на которые ссылается осужденный, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 01 октября 2010 года об отказе в условно - досрочном освобождении в отношении Кадулина ФИО9 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи