Судья Тихонова А.А. Материал № 22-101
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 февраля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Логиновой Г.В.
судей Артомонова В.В. и Стребковой Т.Н.
при секретаре Андреевой О.Г.
с участием:
прокурора Шмидт Л.И.
адвоката Шиловой Т.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Шиловой Т.В. в интересах Т. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Саратова от 10 декабря 2010 года, которым отказано в принятии ее жалобы на действия следователя.
Заслушав доклад судьи Логиновой Г.В., выступление адвоката Шиловой Т.В., просившей отменить постановление судьи, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе адвокатом Шиловой Т.В. поставлен вопрос об отмене постановления судьи. В доводах, ссылаясь на п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1, указывает, что в отношении Т. проводится проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ следователем СО по г.Саратову СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области КашаповымЛ.Г., который территориально находится в месте производства предварительного расследования, определяемого в соответствии со ст. 152 УПК РФ, на территории Октябрьского района г. Саратова, в связи с чем считает, что жалоба должна быть рассмотрена данным судом.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из представленного материала, адвокат Шилова Т.В. в интересах Т. обратилась в суд с жалобой на действия следователя СО по г.Саратову СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области Кашапова Л.Г. при производстве 27.11.2010 года осмотра места происшествия – помещения кабинета заведующей МДОУ <данные изъяты>.
В силу действующего закона суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснить, в том числе, подсудна ли жалоба данному суду.
При принятии решения по жалобе судья правильно исходила из того, что в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В тех случаях, когда место производства расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба рассматривается тем районным судом, который территориально находится в месте производства предварительного расследования, определяемого в соответствии со ст. 152 УПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 152 УПК РФ предварительное расследование по общему правилу производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Как усматривается из материала и верно установлено судьей, предполагаемым местом совершения деяний, содержащих признаки преступлений, по которым проводилась проверка в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, в рамках которой произведен осмотр места происшествия, является Саратовский район Саратовской области.
При таких обстоятельствах судья обоснованно сочла жалобу адвоката ШиловойТ.В. не подлежащей рассмотрению Октябрьским районным судом г.Саратова.
Иное решение данного вопроса будет нарушать положения ч. 1 ст. 125 УПК РФ.
Место расположения органа, действия (бездействие) и решения которого обжалуются, не равнозначно месту производства предварительного расследования. В связи с этим судебная коллегия не может согласиться с соответствующим доводом жалобы, который основан на неправильном толковании уголовно-процессуального закона.
Принятое решение не нарушает конституционных прав и не затрудняет доступ к правосудию, поскольку Т. и ее защитник не лишены возможности обратиться с аналогичной жалобой в суд с соблюдением правил подсудности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Саратова от 10 декабря 2010 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Шиловой Т.В. в интересах Т. на действия следователя оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи