Судья Островская Н.Г. Материал № 22-605
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 февраля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующей Логиновой Г.В.
судей Артомонова В.В. и Стребковой Т.Н.
при секретаре Андреевой О.Г.
с участием:
прокурора Шмидт Л.И.
обвиняемого А.
защитника Сенюкова В.М.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационным жалобам защитника Сенюкова В.М. и обвиняемого А. на постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 января 2011 года, которым срок содержания под стражей А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен на 2 месяца 26 суток, а всего до 4 месяцев 26 суток, то есть по 20 апреля 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Логиновой Г.В., выступление защитника Сенюкова В.М. и объяснения обвиняемого А., просивших отменить постановление судьи, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационных жалобах защитник Сенюков В.М. и обвиняемый А. ставят вопрос об отмене постановления судьи. В аналогичных доводах указывают на необоснованность и голословность доводов ходатайства следователя. Отмечают, что в настоящее время устранена ошибка в ранее предъявленном А. обвинении, и он не указан как лицо, причинившее телесные повреждения П.; каких-либо компрометирующих материалов, дающих основания полагать, что А. представляет общественную опасность, и его необходимо изолировать от общества следствие не представило. Полагают, что не имеется объективных доказательств того, что А., находясь на свободе, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет противодействовать следствию, оказывать давление на свидетелей, попытается уничтожить доказательства. По мнению защитника, наличие или отсутствие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу должно проверяться при каждом рассмотрении подобных ходатайств. Ссылаются на данные о личности А., его состояние здоровья, семейное положение и считают, что имелись основания для избрания ему меры пресечения, не связанной с лишением свободы.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей А. рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ, в условиях обеспечения состязательности сторон. Участникам процесса были предоставлены право и возможность высказать и обосновать свое мнение по доводам и существу ходатайства следователя.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ для продления срока содержания обвиняемого под стражей до 6 месяцев необходимо установление 2 условий: невозможность закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и отсутствие оснований для изменения или отмены меры пресечения.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что такие условия имеются.
Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей А. был продлен в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования и направление уголовного дела в суд.
Данных о том, что указанные в ходатайстве следственные и процессуальные действия не были произведены из-за неэффективной организации предварительного расследования, не усматривается.
Постановлением судьи от 29.11.2010 года А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Указанное постановление, в котором приведены основания для применения именно этой меры пресечения, вступило в законную силу, и в компетенцию суда второй инстанции проверка его законности и обоснованности не входит.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Как объективно установлено судом, обстоятельства, послужившие основаниями для избрания А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, в связи с чем отсутствуют основания и для отмены либо изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую. Довод жалоб о том, что А. не применял насилие к потерпевшему, не влияет на законность и обоснованность выводов суда, поскольку указанный факт не повлиял на юридическую квалификацию и тяжесть предъявленного ему обвинения.
Вопреки доводам жалоб, суд решал вопрос о мере пресечения в отношении А. с учетом всех обстоятельств, указанных в ст. ст. 97, 99 УПК РФ, в том числе тех данных о личности обвиняемого, его семейном положении, на которые имеются ссылки в жалобах, выводы суда мотивированы, и оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не находит.
Препятствий для содержания А. под стражей судом не установлено, не представлено таких сведений и суду кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ указанных судом оснований достаточно для решения вопроса о продлении срока содержания А. под стражей до 4 месяцев 26 суток, который является разумным и оправданным.
Нарушенийуголовно?процессуального закона при обращении с ходатайством в отношении А., в ходе его рассмотрения и при принятии решения, влекущих отмену либо изменение постановления судьи, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 января 2011 года о продлении срока содержания под стражей А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи