Судья Савельев А.И. Материал № 22-618 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 февраля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующей Логиновой Г.В.
судей Артомонова В.В. и Власенко Н.В.
при секретаре Андреевой О.Г.
с участием:
прокурора Шмидт Л.И.
обвиняемого М.
защитников Кузнецова А.А., Коновалова Ю.П.
переводчика Чаттопадхая Р.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе защитника Кузнецова А.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 25 января 2011 года, которым срок содержания под стражей М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291 УК РФ, продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 26 февраля 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Логиновой Г.В., выступления защитников КузнецоваА.А. и Коновалова Ю.П. и объяснения обвиняемого М., просивших отменить постановление судьи, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе защитник Кузнецов А.А. ставит вопрос об отмене постановления судьи и изменении М. меры пресечения. В доводах приводит содержание судебного постановления и указывает, что стороной обвинения не представлены доказательства того, что М. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу. Ссылается на то, что предварительное следствие закончено, в связи с чем М. не сможет повлиять на производство по делу. Отмечает, что в суд не представлены характеристики обвиняемого, обращения иностранных представительств, посольства Республики Индия, ходатайствующих об изменении М. меры пресечения, в связи с чем суд не имел возможности дать им оценку.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей М. рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ, в условиях обеспечения состязательности сторон. Участникам процесса были предоставлены право и возможность высказать и обосновать свое мнение по доводам и существу ходатайства следователя.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ для продления срока содержания обвиняемого под стражей до 6 месяцев необходимо установление 2 условий: невозможность закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и отсутствие оснований для изменения или отмены меры пресечения.
По настоящему материалу судом такие условия установлены.
Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей М. был продлен в связи с необходимостью выполнения требований ст. ст. 221, 222 УПК РФ, а также в целях обеспечения суду возможности в стадии подготовки к судебному заседанию принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения в отношении обвиняемого заключения под стражу.
Постановлением судьи от 28.10.2010 года М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
После этого срок содержания обвиняемого под стражей продлевался в установленном законом порядке.
Указанные постановления, в соответствии с которыми М. содержался под стражей, в которых приведены основания для применения именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее сохранении, вступили в законную силу, и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Как правильно установлено судом, обстоятельства, послужившие основаниями для избрания М. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.
В связи с этим суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе, залог.
При этом судом принимались во внимание данные о личности М., однако они не являются определяющими.
Выводы суда мотивированы и подтверждаются представленным материалом.
Дополнительно представленные в суд кассационной инстанции документы не ставят под сомнение данные выводы.
Ссылка в жалобе на то, что предварительное следствие закончено, в связи с чем М..К. не сможет повлиять на производство по делу, не может быть принята во внимание. В соответствии с действующим законодательством выводы органов предварительного следствия являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу на данной стадии обвиняемым не утрачена.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ указанных судом оснований достаточно для решения вопроса о продлении срока содержания М. под стражей до 4 месяцев, который является разумным и оправданным.
Исходя из изложенного, нарушенийуголовно?процессуального закона при обращении с ходатайством в отношении М., в ходе его рассмотрения и при принятии решения, влекущих отмену либо изменение постановления судьи, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 25 января 2011 года о продлении срока содержания под стражей М. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи