Судья Куликов М.Ю. Материал № 22-253КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 февраля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Логиновой Г.В.
судей Артомонова В.В. и Стребковой Т.Н.
при секретаре Андреевой О.Г.
с участием прокурора Шмидт Л.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Жулина С.А. на постановление судьи Заводского районного суда г. Саратова от 03 декабря 2010 года, которым отказано в принятии его жалобы на действия (бездействие) должностных лиц СО по Заводскому району г. Саратова СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области.
Заслушав доклад судьи Логиновой Г.В., мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе заявитель Жулин С.А. ставит вопрос об отмене постановления, полагает его не соответствующим позиции Конституционного и Верховного Судов РФ, требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены состоявшихся судебных решений являются лишь такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного судебного решения.
Подобных нарушений уголовно-процессуального закона судьей не допущено.
Как следует из представленного материала, заявитель Жулин С.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 307 УК РФ Л..
По общим правилам уголовного судопроизводства судья по поступившей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, должен решить вопрос о ее соответствии критериям указанной нормы закона.
Согласно ст. 125 УПК РФ.
При принятии решения по жалобе Жулина С.А. судья правильно руководствовался ч. 1 ст. 125 УПК РФ, положения которой не дают расширительного толкования полномочиям суда по проверке жалоб граждан, указывая, что предметом обжалования являются действия (бездействие) и решения должностных лиц, принятые в порядке уголовно-процессуального досудебного производства и способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как видно из представленного материала, Л. была допрошена по уголовному делу в отношении заявителя в качестве потерпевшей.
В настоящее время уголовное дело в отношении Жулина С.А. рассмотрено по существу вынесением обвинительного приговора, вступившего в законную силу и обращенного к исполнению (с учетом изменений, внесенных кассационным определением от 07.10.2009 года).
При вышеизложенных обстоятельствах судья обоснованно пришел к выводу, мотивировав его в постановлении, что жалоба Жулина С.А. не отвечает критериям допустимости ее судебной проверки в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ и отказал в ее принятии.
Данный вывод соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, и судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с ним.
Постановление судьи, вопреки доводам жалобы, не противоречит позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.01.2005 года № 42-О, Конституции РФ, Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года № 2, на которые ссылается заявитель.
Постановление Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 года № 4-П, на которое также имеется ссылка в кассационной жалобе, не содержит каких-либо положений, касающихся вопросов принятия решений по жалобам, поданным в порядке ст. 125 УПК РФ.
Кроме того, как усматривается из представленных материалов, заявление Жулина С.А. от 17.11.2010 года является повторным. До этого он неоднократно обращался в следственные органы с аналогичными заявлениями о привлечении Л. к уголовной ответственности, в том числе, по ст. 307 УК РФ, на которые ему давались ответы об отсутствии оснований для проведения по ним проверок по ст. ст. 144-145 УПК РФ, которые он вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Также Жулин С.А. ранее обращался и в суд с жалобой на бездействие руководителя СО по Заводскому району г. Саратову СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области по аналогичному заявлению о привлечении к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ Л., в принятии которой было отказано.
С учетом изложенного, оснований для отмены постановления судьи, предусмотренных ст. 379 УПК РФ, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление судьи Заводского районного суда г. Саратова от 03 декабря 2010 года, которым отказано в принятии жалобы Жулина С.А. на действия (бездействие) должностных лиц СО по Заводскому району г. Саратова СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи